АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13690/2018

24 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А28-13690/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области   (далее – Инспекция) от 06.09.2018 № 768/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (далее – ООО«АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 изменил решение суда: признал недействительным решение Инспекции от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.07.2018 № 358-07/18. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части.

Заявитель жалобы указывает, что в общем собрании, оформленным протоколом от 18.06.2018 № 1, приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения в спорном многоквартирном доме площадью менее 50 процентов от общей площади, в связи с чем кворум собрания отсутствует, то есть имеются признаки ничтожности решения собрания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованного постановления.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Инспекции в части удовлетворения требования Общества. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Инспекцию заявления от 19.07.2018 № 360-07/18, от 20.07.2018 № 361-07/18, от 13.07.2018 № 338-07/18 и от 19.07.2018 № 358-07/18 о внесении в реестр изменений в части включения многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

В период с 16.07.2018 по 27.07.2018 Инспекция провела проверку заявлений и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. 

В ходе проверки Инспекция установила, что многоквартирные дома, расположенные по адресам в 

<

...> числятся в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

На основании подпункта «а» пункта 10, пункта 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр), Управление приняло решение от 27.07.2018 № 628/18 о приостановлении рассмотрения заявлений лицензиата для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Приказа     № 938/пр, в отношении Общества, ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» и Компании в части внесения в реестр изменений по МКД до 06.09.2018.

Инспекция 02.08.2018 направила в Компанию запросы о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и в ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в городе Кирове: улица Мира, дом 22, корпус А, улиа ФИО2, дом 5, улица Лепсе, дом 34.

Компания представила Инспекции пояснения, согласно которым Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 28.08.2013           № У045/13 с 01.01.2014. В случае внесения изменений в реестр в части исключения указанного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, техническая документация будет передана в адрес лицензиата. К данному письму приложены копия договора управления, технический паспорт на указанный многоквартирный дом и переписка с собственниками данного дома по вопросу расторжения договора от 19.07.2018, а также заявления собственников помещений названного жилого дома, которые отрицают свое участие в собрании, проведенном в период с 04.06.2018 по 25.06.2018, по вопросу выбора новой управляющей компании – Общества.

ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» 21.08.2018 представило в Инспекцию пояснения, согласно которым многоквартирные дома, расположенные по адресам в 

<

...> находятся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.».

Инспекция на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 9 Приказа     № 938/пр, приняло решение от 06.09.2018 № 768/18 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя.

В решении от 06.09.2018 № 768/18 Инспекция указала на несоответствие заявлений и документов требованиям, установленным подпунктами «в», «е» пункта 5 Приказа № 938/пр (наличие противоречащих сведений, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявлений, и признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Общество, полагая, что решение от 06.09.2018 № 768/18 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 195, 198,  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд изменил решение суда: признал недействительным решение Инспекции от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.07.2018 № 358-07/18. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Проанализировав названные нормы права суд апелляционной инстанции указал, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что проверка, выполненная Инспекцией при рассмотрении решения собрания, выраженного в протоколе от 18.07.2018 № 1, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым является Инспекция, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию от Компании поступили заявления собственников помещений (квартир) 3, 4, 7, 12, 14 – 17, 19, 26, 27, 30, 32, 37, 42, 45, 47, 48, 50, 53, 56, 65, 67, 70, 71, 76, 77, 83, 86, 87, 92, 93, 95, 96, 98, 99 – 101, 107 многоквартирного дома № 118 по улице Воровского, город Киров, согласно которым такие собственники помещений не принимали участия в общем собрании в период с 04.06.2018 по 25.06.2018 по выбору Общества в качестве управляющей организации, бюллетени голосования не подписывали.

Указанные заявления Компания представила 21.08.2018 в ответ на запрос Инспекции от 02.08.2018, который направлен в рамках проверки заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении указанных заявлений Инспекция дополнительные документы не запрашивала, вопрос о природе возникновения заявлений, представленных с сопроводительным письмом от 21.08.2018 № 2738/01-08, не изучался.

Инспекция не дала пояснения по основаниям исключения данных голосов из числа подсчета, не представила объективных, подтвержденных сведений о том, кем именно были написаны (с идентичным напечатанным текстом) представленные в материалы дела заявления, которые послужили основанием для перерасчета Инспекцией кворума собрания жильцов спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем в нарушение норм действующего законодательства, указанные заявления признаны Инспекцией в качестве обстоятельств, исключающих подписание решений собственников, приложенных к протоколу от 18.07.2018. Голоса собственников помещений, указанных в спорных заявлениях, при установлении кворума Инспекцией не учтены, в связи с чем ответчиком сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, поскольку после исключения ответчиком голосов собственников, написавших заявления, кворум отсутствовал, при этом действительная воля собственников Инспекцией не выяснялась.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Инспекция не представила в материалы дела пояснения, расчеты и обоснования относительно того, каким образом подсчитывался кворум при принятии решения об отказе во включении МКД в реестр домов, находящихся под управлением Общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 06.09.2018 № 768/18 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома № 118 по улице Воровского, город Киров в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества является недействительным, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений) и правомерно удовлетворил заявление Общества в указанной части.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019                                  по делу №А28-13690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков