ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                               Дело № А20-20/2022

21.08.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Трест «АйБи-Си Промстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-20/2022, при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО10 (лично) и его представитель – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 22.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ай-Би-Си Промстрой»»- ФИО5 (доверенность от 25.09.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой»» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой»» ФИО10 (далее – директор) о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества общества – 1-этажного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0031607:841 по адресу: 

<

...> позиция 10) (далее – спорный объект) в размере 89 млн рублей, причиненных виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трест «Ай-Би-Си Промстрой»» (далее – общество), участник общества ФИО6, ООО «Азимут-М».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 09.03.2023 решение отменено, иск удовлетворен частично. С директора в пользу общества взысканы денежные средства в размере 84 321 562, 50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023  постановление суда апелляционной инстанции  от 09.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции  не принято во внимание, что согласно протоколу учредителей от 30.12.2015 №1 в счет погашения задолженности по выплате дивидендов, Поповичу В.И. передан в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РСО-Алания. 

<

...> поз.10, кадастровый номер 15:09:0031607:841. 

Для оформления сделки и государственной регистрации права собственности Поповичем В.И. выдана доверенность № 07АА0508271 от 28.09.2016 на имя ФИО7 с правом отчуждения имущества. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Поповичем В.И., однако впоследствии аннулировано. 

Кроме того, согласно представленной обществом бухгалтерской справке № 56 от 24.06.2022 спорный объект передан учредителю общества Поповичу В.И. в качестве частичного погашения дивидендов, снят с балансового учета в 2015 году, в связи с чем, не состоит на бухгалтерском балансе общества, обратно спорный объект обществу не возвращался. 

ФИО8 являлся фактическим собственником и владельцем спорного имущества, и им заключен предварительный договор купли продажи с ООО «Азимут-М». 

Согласно протокола от 30.12.2015 №1 по которому ФИО8 принял имущество по акту приема-передачи, балансовая стоимость данного имущества составляла 44 593 331,96 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 04.07.2018 по делу №2-478/2018 исковые требования Поповича В.И. к ООО «Азимут-М» о признании  предварительного договора купли-продажи от 17.11.2016 в отношении спорного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения, предварительный договор купли продажи спорного объекта недвижимости от 17.11.2016 признан несостоявшимся, истцу отказано во взыскании задолженности. 

Исковые требования были мотивированы тем, что на внеочередном собрании общества от 29.08.2016, было принято решение о передаче Поповичу В.И. в качестве дивидендов спорный объект незавершенного строительства, подписан акт передачи имущества от 31.08.2016 балансовой стоимостью 44 593 331,96 рублей, на основании чего Поповичем В.И. и ООО «Азимут-М» заключен предварительный договор купли-продажи от 17.11.2016, получена выписка из ЕГРН от 22.12.2017, согласно которой правообладателем спорного объекта незавершенного строительства является ФИО8 Последним указано, что получены денежные средства в размере 15 750 000 рублей. Указанные денежные средства не поступили в кассу общества.

Кроме того, в рамках исполнения указанного предварительного договора купли-продажи, Поповичу В.И. и непосредственно ФИО1 (истцу по настоящему делу) от ООО «Азимут-М» переданы денежные средства в размере 17 000 000 рублей. Лично ФИО1 получил от ООО «Азимут-М» денежные средства в счет оплаты спорного объекта в размере 1 500 000 рублей расходным кассовым ордером от 25.12.2017.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 11901900011000167 от 20.06.2019 в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, сделан вывод о наличии имущественного спора ФИО10 к ООО «Азимут-М», который номинально возглавляет общество, а фактическим руководителем ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» являлся ФИО8, который умер. Следствием также сделан вывод о том, что уголовное преследование в отношении ФИО9 начато и осуществлялось по инициативе ФИО10

Суд округа указал, что все вышеуказанные доводы не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 21.06.2023 повторное рассмотрение дела назначено на 09.08.2023.

09.08.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 и директор просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Представители участников дела высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. 

 ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи кассационной жалобы  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 07.06.2023 по данному делу.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В данном случае основания для приостановления рассмотрения дела, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так же как и основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по данному делу не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку доказательства принятия данной жалобы к производству не представлено, а необоснованное приостановление производства по данному делу с учетом общей длительности рассмотрения спора может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (правопредшественник ООО «Ай-Би-Си Промстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 по юридическому адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Терскол. 

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Размер уставного капитала общества составляет 57 250 рублей (пункту 4.1. устава общества).

Участниками общества в равных долях (по 50%) являются ФИО6 с 08.12.2016 (номинальная стоимость доли 28 625 рублей), ФИО1 с 15.11.2019 (номинальная стоимость доли 28 625 рублей). 

Общество основано ФИО8.

Пунктами 11.2, 16.2 устава, утвержденного 30.11.2017, установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который действует без доверенности сам и выдает доверенности на право представительства от имени общества. 

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 01.03.2017 является генеральный директор общества ФИО10

До 01.03.2017 обязанности генерального директора общества исполнял ФИО10

В рамках дела № А61-1151/2014 решением от 21.07.2014 установлено, что 18.09.2006 администрация местного самоуправления Республики Северная Осетия – Алания на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка на территории г. Владикавказа предоставила в аренду ООО «ПСО «Эстетика»» земельный участок размером 0,880 га из земель поселений по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> позиция 10 для использования в целях многоквартирного жилищного строительства. 

09.06.2012 постановлением администрации земельный участок разделен на два самостоятельных – площадью 0,38 га и 0,5 га. Аренда земельного участка площадью 0,38 га сохранилась за ООО «ПСО «Эстетика»», кадастровый номер 15:09:0031607:139.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2011 по делу № А20-3000/2011 установлено, что общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «ПСО «Эстетика»» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 04.04.2007 работ в размере 33 033 233 рублей, подтвержденной актами приемки выполненных работ от 30.04.2009 на суммы 7 330 893 рубля, 25 702 340 рублей. Указанным решением требования общества удовлетворены.

В рамках дела № А20-1458/2013 общество (подрядчик) обратилось к ООО «ПСО «Эстетика»» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда на капитальное строительство от 04.04.2007 работ с 25.05.2009 по 31.12.2012 в размере 39 372 304 рублей 96 копеек, подтвержденной не подписанными заказчиком актами формы № КС-2 и № КС-3, процентов в связи с просрочкой оплаты в размере 10 704 143 рублей 88 копеек (в том числе за просрочку оплаты долга по делу № А20-3000/2011). 

Решением от 13.03.2014 с ООО «ПСО «Эстетика»» (заказчик) в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 28 947 529 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560 311 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 63 241 рубля 01 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 35 311 рублей 11 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014 взыскателю – обществу передан спорный объект незавершенного строительства по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 67 457 250 рублей в счет стоимости задолженности по исполнительным документам по следующим делам: № А61-762/2009 на сумму 2 474 615 рублей 03 копейки; № А61-1905/1010 на сумму 1 643 796 рублей 01 копейку; № А2-2545/2011 на сумму 1 757 616 рублей; № А61-951/2011 на сумму 12 084 785 рублей 03 копейки; № А20-3000/2011 на сумму 33 033 233 рубля; № А61-2400/13 на сумму 2 млн рублей; № А61-2422/2013 на сумму 37 тыс. рублей; № А20-1458/2013 на сумму 39 606 392 рубля 79 копеек (в данном деле спорный объект стоимостью 28 947 529 рублей).

31 октября 2014 года спорный объект передан обществу согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на общую сумму 67 457 250 рублей. 28 ноября 2014 года право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом, что подтверждено свидетельством № 15 АБ20162 о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

20 мая 2016 года общество в лице исполнительного органа на тот момент – ФИО10 выдало доверенность № 07АА0539291 на имя ФИО7 на представление интересов общества в указанных органах без права отчуждения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.06.2018 по делу № А61-542/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019, установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником спорного объекта. Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв. м, на котором расположен данный объект, предоставлен обществу в аренду на основании постановления администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) от 02.12.2015 № 2322 по договору от 07.12.2015 № 6624 и передан по акту для завершения многоквартирного жилищного строительства. Срок аренды установлен до 02.12.2018 (пункт 2.1 договора аренды). 

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора аренды земельного участка при условии письменного согласия арендодателя. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания от 02.12.2016 № 1515/001-15/120/2016-438.

08 декабря 2016 года общество (арендатор) и ООО «Азимут-М» (субарендатор) с согласия администрации заключили договор субаренды земельного участка № 08/12/16 с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв. м, разрешенное использование: для использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев. 

Срок договора исчисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и прекращается одновременно с истечением срока договора (пункт 1.2 договора субаренды). Актом приема-передачи от 08.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031607:139 передан субарендатору – ООО «Азимут-М» по договору субаренды от 08.12.2016 № 08/12/16. 28 декабря 2016 года ООО «Азимут-М» получило разрешение на строительство многоквартирного дома со сроком действия до 08.11.2017.

До истечения договора субаренды от 08.12.2016 № 08/12/16 общество (арендатор) в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности, и ООО «Азимут-М» (субарендатор) заключили договор субаренды от 28.06.2017 № 28/6/17 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031607:139 общей площадью 3800 кв. м, предоставленного администрацией обществу в аренду для использования в целях завершения многоквартирного жилищного строительства. Срок договора субаренды от 08.12.2016 № 08/12/16 установлен с 28.06.2017 по 08.11.2018. Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации № 15:09:0031607:139-15/001/2017-2).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2018 по делу № А61-542/2018 судом установлено, что оспариваемый договор субаренды от 28.06.2017 № 28/6/17 заключен ФИО7 от имени общества без наличия соответствующих полномочий, в отсутствие последующего одобрения данной сделки со стороны истца, в связи с чем указанный договор признан незаключенным, поэтому не может быть признан недействительным. Кроме того, судом отказано в признании недействительным разрешения от 28.12.2016 № RU 15-3-201-2016 на строительство 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> позиция 10, выданного ООО «Азимут-М».

В материалы дела представлено письмо ООО «Азимут» от 25.01.2018 № 27, с предложением о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на основании договора от 03.12.2016. Представлен договор 03.12.2016 купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный обществом в лице директора ФИО10 и ООО «Азимут-М» в лице ФИО9, и акт приема-передачи от 03.12.2016. Между тем, как следует из указанных документов, договор и акт от 03.12.2016 не подписаны со стороны продавцов, а письмо от имени ООО «Азимут-М» в адрес общества датировано 25.01.2018.

03 декабря 2018 года ООО «Азимут-М» получило разрешение на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию. 14 декабря 2018 года постановлением администрации № 1210 земельному участку и жилому дому присвоен юридический адрес: 

<

...>.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.07.2018 по делу № 2-478/2018 исковые требования Поповича В.И. к ООО «Азимут-М» о признании предварительного договора купли-продажи от 17.11.2016 в отношении спорного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения, предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 17.11.2016 признан несостоявшимся, истцу отказано во взыскании задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередным собранием общества от 29.08.2016 принято решение о передаче Поповичу В.И. в качестве дивидендов спорного объекта незавершенного строительства, подписан акт передачи имущества от 31.08.2016 балансовой стоимостью 44 593 331 рубль 96 копеек, на основании чего ФИО8 и ООО «Азимут-М» заключили предварительный договор купли-продажи от 17.11.2016, получена выписка из ЕГРН от 22.12.2017, согласно которой правообладателем спорного объекта незавершенного строительства является ФИО8 

При этом ФИО8 указал, что получил денежные средства только в размере 15 750 тыс. рублей. Указанные денежные средства не поступили в кассу общества.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.12.2018 по делу № А61-5968/2018 прекращено производство по исковому заявлению общества к ООО «Азимут-М» об исключении записи регистрации ограничений права и обременения спорного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.02.2019 по делу № 2а-181/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.06.2019, удовлетворены исковые требования общества к администрации и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании незаконными действий администрации по отказу в отмене разрешения на строительство спорного объекта, об отмене разрешения на строительство.

18 марта 2019 года от Управления Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания в адрес ООО «Азимут-М» поступили сведения о запрете регистрации в отношении объекта строительства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.04.2019 по делу № А61-7624/2018 прекращено производство по исковому заявлению общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку требование заявлено к физическим лицам, в связи с чем не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Решениями Советского районного суда г. Владикавказа право собственности за квартирными помещениями в спорном многоквартирном доме признано за гражданами – долевыми участниками строительства, установлено, что на основании указанных решений должна быть произведена государственная регистрация права собственности на квартиры; данный факт подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела истцом.

16 января 2020 года директор общества ФИО10 направил письмо в адрес ФИО11, в котором отзывал выданную ранее доверенность от 02.02.2019 № 59-Д и запретил с 15.01.2020 совершать какие-либо действия от имени общества по указанной доверенности в связи с действиями ФИО11, наносящими вред деловой репутации общества и совершенными в отсутствие согласия общества, а также в связи с тем, что ФИО11 подписывала документы от участника общества ФИО1

23 января 2020 года старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ФИО12 вынес постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2019 № 11901900011000167 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО9 вменялось хищение чужого имущества (спорного объекта, принадлежавшего обществу) путем обмана, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, для получения разрешения на строительство объекта и дальнейшего заключения договоров долевого строительства. Следствием сделан вывод о наличии имущественного спора между ООО «Азимут-М» и ФИО10, который номинально возглавляет общество, а фактическим руководителем общества являлся ФИО8, который умер.

В связи с тем, что в рамках уголовного расследования ФИО10 отказался от претензий ко всем лицам, совершившим противоправные действия, истец считает, что своими действиями директор ФИО10 причинил обществу ущерб в размере стоимости утраченного имущества, а в дальнейшем не предпринял действий по восстановлению прав на спорный объект недвижимости и взысканию ущерба с виновного лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего: доказательств того, что имущество выбыло в результате действий директора либо в результате его действий общество утратило бы возможность получить прибыль от продажи квартир в спорном недвижимом объекте, не представлено. ФИО8, действуя на основании решения собрания общества от 30.12.2015, фактически получил спорный объект незавершенного строительства в качестве дивиденда и распоряжался им как собственник указанного имущества. 

При этом доказательств осведомленности нынешнего директора об обратном в материалы дела не представлено. Договор на продажу спорного имущества, акт передачи имущества ФИО10 не подписывал.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно представленной обществом бухгалтерской справке № 56 от 24.06.2022, спорный объект передан учредителю общества Поповичу В.И. в качестве частичного погашения дивидендов, снят с балансового учета в 2015 году, в связи с чем, не состоит на бухгалтерском балансе общества, обратно спорный объект обществу не возвращался.

ФИО8 являлся фактическим собственником и владельцем спорного имущества, и им заключен предварительный договор купли продажи с ООО «Азимут-М». Согласно протокола от 30.12.2015 №1 по которому ФИО8 принял имущество по акту приема-передачи, балансовая стоимость данного имущества составляла 44 593 331,96 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 04.07.2018 по делу №2-478/2018 исковые требования Поповича В.И. к ООО «Азимут-М» о признании предварительного договора купли-продажи от 17.11.2016 в отношении спорного объекта недвижимости оставлены без удовлетворения, предварительный договор купли продажи спорного объекта недвижимости от 17.11.2016 признан несостоявшимся, истцу отказано во взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что решением внеочередного собрания общества от 29.08.2016, принято решение о передаче Поповичу В.И. в качестве дивидендов спорного объекта незавершенного строительства, подписан акт передачи имущества от 31.08.2016 балансовой стоимостью 44 593 331,96 рублей, на основании чего Поповичем В.И. и ООО «Азимут-М» заключен предварительный договор купли-продажи от 17.11.2016, получена выписка из ЕГРН от 22.12.2017, согласно которой правообладателем спорного объекта незавершенного строительства является ФИО8 Поповичем В.И. указано, что получены денежные средства в размере 15 750 000 рублей. Указанные денежные средства не поступили в кассу общества.

Кроме того, в рамках исполнения указанного предварительного договора куплипродажи, Поповичу В.И. и непосредственно ФИО1 (истцу по настоящему делу) от ООО «Азимут-М» переданы денежные средства в размере 17 000 000 рублей. Лично ФИО1 получил от ООО «Азимут-М» денежные средства в счет оплаты спорного объекта в размере 1 500 000 рублей расходным кассовым ордером от 25.12.2017.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 11901900011000167 от 20.06.2019 в отношении ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, сделан вывод о наличии имущественного спора ФИО10 к ООО «Азимут-М», который номинально возглавляет общество, а фактическим руководителем ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» являлся ФИО8, который умер. Следствием также сделан вывод о том, что уголовное преследование в отношении ФИО9 начато и осуществлялось по инициативе ФИО10

Довод апелляционной жалобы о том, что общество лишено возможности реализовать право собственности и получить прибыль от объекта недвижимости в результате незаконных действий ООО «Азимут-М» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «Азимут-М» неоднократно инициированы судебные разбирательства, что свидетельствует о попытках руководства принудить ООО «Азимут-М» к исполнению своих обязательств. 

В отношении должностных лиц ООО «Азимут-М» было возбуждено уголовное дело №11901900011000167, после прекращения данного уголовного дела, ФИО10 поданы две жалобы на действия следственного органа о несогласии с принятым решением. Данные жалобы имеются в материалах дела.

Данные действия генерального директора свидетельствуют о том, что ФИО10 предпринимались действия для защиты интересов Общества по спорному имуществу.

Так же, по факту мошеннических действий со стороны ООО «Азимут-М», Постановлением от 20.06.2019 г. следователем СУ УМВД по РСО-Алания ФИО13 было возбуждено уголовное дело №11901900011000167. В рамках расследования данного уголовного дела Генеральный директор Общества ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля. Суть данных им показаний сводится к следующему: дом во Владикавказе формально находится в собственности ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой». Вместе с тем, ФИО8, как учредитель и председатель Совета директоров, а также фактический собственник имущества, занимался всеми делами касаемо данной недвижимости. Что касается передачи недостроенного дома ООО «Азимут-М» для завершения строительства, это решение также было принято лично Поповичем В.И. После отказа ООО «Азимут-М» выплачивать Поповичу В.И. оставшуюся сумму, ООО «Азимут-М» перестало выходить на связь с Поповичем В.И. После этого ФИО8, как фактический владелец имущества, обратился к ООО Трест «Ай-БИ-Си Промстрой», как номинальному собственнику имущества, с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации с ООО «Азимут-М», путем предоставления полномочий по доверенности ФИО11 На вопрос следователя, считает ли ФИО10, что в действиях ООО «Азимут-М» имеются признаки мошенничества, он ответил утвердительно и сказал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества оно было оценено собственником Поповичем В.И. в сумме 89 миллионов 900 тысяч рублей, а фактически Поповичем В.И. получено 17 миллионов рублей. Исходя из того, что ООО «Азимут-М» отказывается выплачивать оставшуюся сумму и затевает судебные процессы по признанию договора недействительным, ФИО10 указал, что в отношении ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» со стороны ООО «Азимут-М» совершаются мошеннические действия, что также противоречит доводам, указанным в досудебной претензии, направленной в суд ФИО1

Ссылка апеллянта, о том что в дальнейшем ФИО10 безосновательно отозвал доверенность представителя ФИО11, деятельность которой оплачивалась ФИО1, и которая содействовала в восстановлении права на получение прибыли с продаж реализованных квартир спорного объекта также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и была предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-20/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы участнику общества с ограниченной ответственностью Трест «АйБи-Си Промстрой» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью Трест «АйБи-Си Промстрой» ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать. 

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-20/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью Трест «АйБи-Си Промстрой» ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 311072530700014) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

 

З.М. Сулейманов

 

А.А. Мишин

 

Г.В. Казакова