﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92817/2016

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца: представитель Афанасьев Я.В. по доверенности от 28.10.2019

от ответчика: представитель Страуме А.О. по доверенности от 10.01.2019

от 3-го лица-1: представители Остроумов П.Е. по доверенности от 22.03.2019, Шпак А.А. по доверенности от 22.05.2017

от 3-го лица-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23255/2019, 13АП-23257/2019)  Шугубова Руслана Энверовича, конкурсного управляющего ООО «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» Огиря Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-92817/2016, принятое 

по иску ИП Гаджиева Шафаят Халил оглы

к ООО «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» в лице конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны

3-и лица: 1) Шугубов Руслан Энверович,  2) Временный управляющий Богатырев А.А.

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (далее – ответчик) о взыскании 64 202 349 руб. задолженности по договору подряда от 21.12.2012.

Определениями суда от 29.05.2017, от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: кредитор ответчика – Шугубов Руслан Энверович; временный управляющий истца - Богатырев Антон Александрович (в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения на основании определения арбитражного суда от 04.07.2017 по делу А56-22609/2017).

Определением суда от 24.09.2018 ООО «СК «Люкс» заменено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на ИП Гаджиева Шафаята Халил оглы.

Решением суда от 06.06.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Шафаят Халил оглы взыскано 56 239 606 руб. 36 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано. 

Указанное решение обжаловано Шугубовым Русланом Энверовичем и конкурсным управляющим ООО «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» Огиря Екатериной Дмитриевной в апелляционном порядке.

По мнению Шугубова Руслана Энверовича, обжалуемое решение надлежит отменить, перейти к рассмотрению дала по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель указал на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Коттеджстрой» - застройщика объекта, а также ТСН «Сестрорецкий разлив №1» и ТСН «Сестрорецкий разлив №2», осуществляющих управление объектом, в том числе устраняющих выявленные в ходе эксплуатации недостатки; кроме того, по мнению подателя жалобы, договор подряда от 21.12.2012 является незаключенным, поскольку не содержит задания заказчика или детального комплекса работ, позволяющего установить предмет договора.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» Огиря Екатерины Дмитриевны, решение подлежит отмене, поскольку представленные истцом односторонние акты формы КС-2, КС-3 не подтверждают выполнение истцом именно тех работ, которые соответствуют недостаткам, на необходимость устранения которых было указано службой Государственного строительного надзора и экспертизы (ГАСН). Кроме того, податель жалобы полагает, что разрешение на ввод домов в эксплуатацию также не подтверждает факт выполнения спорных работ истцом, так как выдано оно иному лицу, которому выдано и разрешение на строительство объектов - ООО «Коттеджстрой».

В судебном заседании ответчик и третье лицо-1 поддержали доводы поданных им жалоб, поддерживая при этом позицию другой жалобы; истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель третьего лица-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Люкс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Полифас» (заказчик) был заключен договор подряда от 21.12.2012 на выполнение комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями по строительному адресу: СПб, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал 12 на участке между дорогами 5,6,7 с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и иным оснащением, необходимым для сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора подрядчик обязан ежемесячно, в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, представлять заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, реестр исполнительной документации в электронном виде.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением о согласовании договорной цены (Приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ не авансируется, производится исключительно по факту предъявления выполненных работ и производится в срок не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено пунктом 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2013, срок окончания работ – 31.12.2013.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается односторонними актами формы КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и формы КС-3 №1 от 29.11.2013 на общую сумму 64 202 349 руб., актом приемки объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, при уклонении ответчика от подписания актов без заявления мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ и исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 64 202 349 руб. В дальнейшем право требования исполнения обязательств по договору строительного подряда от 21.12.2012 в размере 64 202 349 руб. уступлено на основании договора цессии от 10.08.2018 в пользу правопреемника - ИП Гаджиева Шафаята Халил оглы, о чем вынесено определение суда от 24.09.2018.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что спорные работы истцом не выполнялись и не были согласованы применительно к подлежащим устранению замечаниям, выявленным службой Государственного строительного надзора и экспертизы (ГАСН) при предыдущей попытке ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

Для проверки доводов ответчика арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной Оксане Юрьевне с поставкой следующих вопросов:

1) Определить, выполнены ли истцом работы, указанные в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, на объекте: комплекс малоэтажной застройки с пристроенной автостоянкой (2 очередь) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал 12 на участке между дорогами 5,6,7, позиции 11, 12, 13, 14?

2) Какой объем фактически выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013?

3) Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013?

4) Соответствуют ли выполненные истцом работы, указанные в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, требованиям обязательных нормативных документов?

5) В случае выявления некачественно выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№1-18 от 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый и т.д.), а также объем и стоимость работ по их устранению?

По результатам экспертизы, согласно заключению №17-149-Т-А56-92817/2016 от 15.05.2018, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, на основании сопоставления представленных материалов и результатов натурного обследования с нормативными требованиями, общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 51 211 896 руб. 76 коп. (в том числе, 8 132 608 руб. 59 коп. (КС-2 №1 от 29.11.2013), 393 594 руб. 39 коп. (КС-2 №2 от 29.11.2013), 947 581 руб. 48 коп. (Приложение №2), 14 715 997 руб. 40 коп. (Приложение №4), 518 364 руб. 73 коп. (КС-2 №5 от 29.11.2013), 11 696 016 руб. 60 коп. (КС-3 «6 от 29.11.2013), 1 177 894 руб. 89 коп. (КС-2 №7 от 29.11.2013), 594 100 руб. 16 коп. (КС-2 №9 от 29.11.2013), 2 224 198 руб. 73 коп. (КС-2 №11 от 29.11.2013), 4 158 513 руб. 70 коп. (КС-2 №12 от 29.11.2013), 456 307 руб. 25 коп. (КС-2 №13 от 29.1.2013), 417 249 руб. 88 коп. (КС-2 №14 от 29.11.2013), 3 229 468 руб. 95 коп. (Приложение №6), 2 550 000 руб. (КС-2 №16 от 29.11.2013), при этом объемы, указанные в спорных актах КС-2, соответствуют фактически выполненным, требованиям строительных норм и правил, выполнение спорных видов работ подтверждается исполнительной документацией (подписанными с двух сторон  актами освидетельствования скрытых работ, Общим журналом работ, исполнительными схемами)); объем и стоимость работ по герметизации коробок в квартирах и на мансардном этаже, устройству молниезащиты и пусконаладочных работ на общую сумму 777 698 руб. 05 коп. установить не представилось возможным в силу отсутствия доступа к объекту исследования и непредоставления исполнительной документации; работы (отопление, электроснабжение, сопутствующие работы), объем которых определить не представилось возможным в связи с отсутствием на момент проведения исследования достаточной информации о выполнении данных работ подрядчиком, составили по актам КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013 общую сумму 12 212 754 руб. 19 коп. 

По ходатайству истца в целях определения стоимости фактически выполненных работ, объем которых установить не представилось возможным в силу отсутствия на момент проведения исследования исполнительной документации на работы (отопление, электроснабжение, сопутствующие работы) по актам КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013 на общую сумму 12 212 754 руб. 19 коп., судом, с учетом представленной в материалы дела после составления экспертного заключения документации, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в актах КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013?

2) Соответствуют ли выполненные истцом работы, указанные в актах КС-2 №10, №17, №18 29.11.2013 и справке КС-3 №1 от 29.11.2013, требованиям обязательных нормативных документов?

По результатам экспертизы, согласно заключению №18-112-Т-А56-92817/2016 от 14.12.2018, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 №10, №17, №18 от 29.11.2013 составляет 5 027 709 руб. 60 коп.; качество выполненных работ подтверждено исполнительной документацией (акт испытаний, сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорт на дверной алюминиевый блок, акт на скрытые работ), соответствует требованиям нормативных документов и проектным решениям. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы проведенных по делу экспертиз, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 56 239 606 руб. 36 коп. (51 211 896 руб. 76 коп. + 5 027 709 руб. 60 коп.), руководствуясь при этом статьями 421, 431, 432, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса РФ и установив, что выполненные подрядчиком работы соответствуют  недостаткам, на необходимость устранения которых указывалось ГАСН при проверке объекта, при этом указание в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию иного лица – ООО «Коттеджстрой» не признано судом имеющим правое значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, так как лицом, участвующим в спорных правоотношениях с подрядчиком, являлся ответчик - осуществляющий строительство спорного объекта и получивший предписание ГАСН об устранении выявленных в ходе проверки недостатков по качеству выполненных работ, а также заинтересованный (будучи одним из участников договора о совместной деятельности) в получении качественного результата работ, обеспечивающего эксплуатацию входящего в состав объекта принадлежащего ему имущества, приобретенного в процессе исполнения обязательств по финансированию инженерной подготовки территории комплекса малоэтажной застройки за счет привлечения третьих лиц.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица о незаключенности договора, как основание для освобождения от обязанности по уплате долга, поскольку при подписании договора стороны согласовали и предмет, и сроки выполнения работ; о несогласованности предмета, объема, стоимости и сроков выполнения работ ответчик не заявлял; разногласий по этим условиям как при заключении, так и исполнении договора у сторон не возникало.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и были способны повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Материалы дела, доводы и возражения сторон исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Кроме того, отклоняя соответствующие доводы жалобы Р.Э. Шугубова, апелляционный суд отмечает, что наличие оснований для привлечения в качестве третьих лиц (ООО «Коттеджстрой», ТСН «Сестрорецкий разлив №1» и ТСН «Сестрорецкий разлив №2») заявителем не доказано, с учетом того, что сами эти лица о вступлении в дело не заявляли и решение по настоящему делу, ссылаясь на нарушение их прав и об обязанностей принятым судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ не обжаловали.

Применительно к доводам ответчика о недоказанности оснований для оплаты спорных работ, апелляционный суд отмечает, что работы выполнялись истцом и предъявлялись ответчику к оплате в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права требования уплаты задолженности за фактически выполненные работы (объем, качество и стоимость которых определены экспертом) является правомерным, при том, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза является надлежащей, в том числе как следует из соответствующего заключения (и ни ответчиком, ни третьим лицом документально не опровергнуто), проведена с фактическим осмотром объекта, и именно с учетом выводов эксперта исковые требования удовлетворены судом частично – в подтвержденной экспертом сумме, согласно перечню недостатков, на необходимость устранения которых указано в уведомлении ГАСН, и исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации, которая также подтверждает выполнение работ истцом, при отсутствии в то же время каких-либо доказательств выполнения этих работ иными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет договора (состав работ) является фактически согласованным сторонами, с учетом того, что виды работ – это устранение недостатков по уведомлению ГАСН.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 г. по делу № А56-92817/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Э. Шугубова и ООО «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» в лице конкурсного управляющего Е.Д. Огири - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина