АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5165/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель водосток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2007)

о взыскании 724 517 рублей 21 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее ответчик, ООО «Врангель Водосток») о взыскании 715 302 рублей 26 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 9 214 рублей 95 копеек пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 03.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8 447 рублей 04 копеек, рассчитанную за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 с применением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5 %.

В рамках заявленных уточнений истец отказывается от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме.

 Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что  отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 715 302 рублей 26 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик 04.06.2020 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на оплату суммы основного долга, возникшего за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, в полном объеме; представлены соответствующие платежные поручения (№146 от 17.04.2020, №121 от 02.04.2020, №120 от 02.04.2020, №70 от 04.03.2020, №60 от 26.02.2020, №68 от 04.03.2020, №69 от 04.03.2020); ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 25.02.2020 №607-5-57-34 с почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления указанной претензии ответчику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, что является достаточным для соблюдения правил статьи 4 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не доказано, что истцом в его адрес претензия не направлялась, либо направлен какой-то иной документ, а не претензия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения ООО «Врангель Водосток», определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском является необоснованным, поскольку достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом деле является документ, подтверждающий факт направления претензии ответчику – почтовая квитанция от 25.02.2020.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводиться к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что с учетом фактического поведения ответчика, не признающего исковых требований, свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения данного спора по существу.

Суд обращает внимание на то, что ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд,

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Врангель Водосток» (покупатель) 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения №Н3001, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Пунктом 6.1. спорного договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца)

Потребитель в силу пункта 6.2. оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в декабре 2019 года, январе 2020 года произвел отпуск электрической энергии ответчику и выставил к оплате счета-фактуры  в соответствии с пунктом 6.3. спорного договора, которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 715 302 рублей 26 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией №607-5-57-34 от 25.02.2020 о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платежными поручениями  146 от 17.04.2020, №121 от 02.04.2020, №120 от 02.04.2020, №70 от 04.03.2020, №60 от 26.02.2020, №68 от 04.03.2020, №69 от 04.03.2020, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 715 302 рублей 26 копеек, который принят судом.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: счетами-фактурами, ведомостями потребления и не оспаривается ответчиком.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 715 302 рублей 26 копеек за период декабрь 2019 года, январь 2020 года (с учетом произведенной ответчиком оплаты). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Доводы, изложенные в отзыве, касающиеся предъявленной ко взысканию суммы основного долга за декабрь 2019 года, январь 2020 года, судом не рассматриваются, поскольку ответчик задолженность оплатил в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска, который принят судом в порядке статьи 150 АПК РФ.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 8 447 рублей 04 копейки пени, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок взыскания пени в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 8 447 рублей 04 копеек (с учетом уточнений), начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет пени судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, предъявленное требования о взыскании с ответчика пени последним по существу не оспорено, соответствующих возражений по пене не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №10877 от 01.04.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель водосток» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 04 копейки пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производства по иску в части взыскании сумму основного долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10877 от 01.04.2020.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                      Мамаева Н.А.