АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29188/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «алгоритм.Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2013)  

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2009)

о взыскании 730 809 рублей 04 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «алгоритм.Снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» 764 029 рублей 68 копеек, составляющих 400 000 рублей – сумма долга за поставленный товар и 364 029 рублей 68 копеек – пени, начисленной за период с 11.01.2017 по 09.11.2017. Одновременно истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик поддержал довод отзыва, поступившего в материалы дела 09.01.2018, в котором ответчик указал на то, что против суммы основного долга не возражает, возражает против размера неустойки ввиду того, что период просрочки начинается с 01.02.2017, согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 330 809 рублей 04 копеек.

Ответчик также возразил против суммы расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 730 809 рублей 04 копеек за счет уменьшения размера неустойки, которая составила 330 809 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Для предоставления дополнительных документов в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 30.01.2018 до 05.02.2018.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

Между ООО «Территория Снабжения» (Поставщик) и ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» (Покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки № 241/01-ПРМ-2015 на приобретение товара в ассортименте, количеству и цене, согласно подписанной сторонами Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик обязуется поставить товары в срок, указанный в Спецификации, одной партией и в полном объеме. Место поставки (приемки) товаров указано в Спецификации.

В соответствии с условиями договора сторонами подписана Спецификация, в которой сторонами согласован срок поставки товара тридцать календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что Покупатель осуществляет предоплату товаров в размере 10% цены договора, что составляет 182 337 рублей в течение 20-ти банковских дней с даты заключения договора, после передачи Поставщиком оригинала счета, оформленного надлежащим образом. Покупатель осуществляет окончательный расчет за все поставленные товары в размере 90% цены договора, что составляет 1 641 033 рублей в течение 35-ти банковских дней после передачи Поставщиком всех поставленных по договору товаров, при условии получения Покупателем оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, предусмотренных в пунктах 2.3 и 3.3 договора, оформленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Поставщик свои обязательства по передаче товара Покупателю выполнил надлежащим образом, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

Вместе с тем, полученный товар ответчик оплатил не полностью, в связи с чем, за Покупателем образовалась задолженность в размере  1 641 033 рубля.

По договору уступки прав от 13.04.2017 ООО «Территория Снабжения» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «алгоритм.Снабжение» (Новый кредитор) право требования с ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» (Должник) суммы долга в размере 1 641 033 рубля за поставленные товары по договору № 241/01-ПРМ-2015.

Письмом № 2 от 13.04.2017 ответчик уведомлен об уступке прав требования по Договору поставки №241/01-ПРМ-2015 (вх. № 2578 от 13.04.2017) 19.04.2017 ответчик направил ООО «Территория Снабжения» согласие на переуступку прав требования образовавшейся задолженности.

В период с 21.06.2017 по 28.08.2017 ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 241 033 рубля. Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 400 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования право требования оплаты за поставленный товар перешло к истцу. 

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 01.02.2017 по 09.11.2017 в сумме 330 809 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.8. договора поставки № 241/01-ПРМ-2015, устанавливающего ответственность за невыполнение обязательств по оплате товаров в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 С Приложениями № 1 и 2, платежное поручение от 22.11.2017 № 507 на сумму 40 000 руб.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном (с перерывом) судебном заседании), цены иска, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает возможным возместить судебные издержки в размере 35 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «алгоритм.Снабжение» 730 809 рублей 04 копейки, составляющих 400 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 330 809 рублей 04 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 616 рублей и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «алгоритм.Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 № 475.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин