ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23027/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2023) общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23027/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 265 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об обязании принять выполненные по договору работы, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 сроком действия два года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание Дорог Сибири» (далее – ООО «СДС») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 79 500 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 31.08.2023.

ООО «СДС», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ,  предъявило ООО «Союз» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании принять выполненные по договору об оказании услуг № 17/1 от 17.10.2022, по акту от 25.10.2022 № 41 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ», акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Саяногорский алюминиевый завод» (далее – ООО «ЧОП «САЗ»).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23027/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СДС» в пользу ООО «Союз» взыскано 123 000 руб. неосновательного обогащения, 7 838 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.08.2023. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Союз» в жалобе просит его отменить в части отказа в полном удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе неоднократно истребовал сведения о том, какая техника заезжала на объект заказчика, кому и когда выдавались пропуска, а также иная информация, которая, по мнению суда, подлежала выяснению, тогда как сторонами не заявлялось ходатайство об истребовании тех или иных доказательств; справки ЭСМ-7, путевые листы, акты выполненных работ сторонами не подписаны, не представлены доказательства их направления в адрес ООО «Союз», доказательства, подтверждающего сам факт оказания услуг ООО «СДС» также отсутствуют; фактически спорные работы были выполнены иным лицом – ООО «ПКА «ДСУ», что подтверждается универсальными передаточными документами, платежными поручениями и путевыми листами, представленными в материалы дела, привлечение данного лица обусловлено фактическим отказом ООО «СДС» от оказания услуг на условиях, предусмотренных договором; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось ООО «Союз», подобное переквалифицирование судом требований о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является выходом суда за пределы своих полномочий.

ООО «СДС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Союз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 ООО «Союз» (заказчик) и ООО «СДС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17/1, по условиям которого исполнитель с использованием технических средств: Фреза WIRTGEN W120F (№ двигателя 22118825, год выпуска 2014, цвет: белый); Камаз 69212 ДМК-70 (№ двигателя 82513902, год выпуска 2009, цвет: оранжевый), трудовых ресурсов, обязался на основании заявки заказчика оказать услуги по выполнению дорожно-строительных работ по фрезерованию на объекте заказчика благоустройства на территории Промплощадки, 1, Саяногорск, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их надлежащее выполнение и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора. 

На основании пунктом 3.1-3.4 договора оплата услуг с учетом дизельного топлива осуществляется, исходя из договорных цен за 1 машино-час работы фрезы в сумме 5 000 руб., Камаза – 2 000 руб. В случае заправки используемой техники горюче-смазочными материалами (ГСМ) заказчика, стоимость ГCM подлежит возмещению исполнителем. При этом стоимость одного литра дизельного топлива принимается к возмещению по цене, сложившейся в организации заказчика. Стоимость транспортировки до объекта заказчика и обратно составляет 40 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю предоплату за услуги техники в размере 150 000 руб. за 30 машино-часов работы фрезы, 60 000 руб. за 30 машино-часов работы Камаза, 40 000 руб. за транспортировку техники до объекта заказчика и обратно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя.

На основании выставленного счета и универсальных передаточных документов (УПД) заказчик обязан произвести доплату, если техника фактически отработала больше предварительно оплаченного времени работы. Доплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, либо в другой форме, не противоречащей законодательству РФ, в течение 5 рабочих дней, с момента предъявления исполнителем счета за услуги техники.

В случае нарушения сроков оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы стоимости услуг, не оказанных в срок, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

По факту заключения вышеуказанного договора ООО «СДС» направило в адрес ООО «Союз» счет на оплату от 17.10.2022 № 25 на сумму 250 000 руб.

18.10.2022 указанный счет частично оплачен заказчиком в соответствии с платежным поручением № 205. Кроме того, по письму от ООО «Союз» в адрес ООО «Миллениум» платежным поручением от ООО «Миллениум» за ООО «Союз» оплачен выставленный ООО «СДС» счет в соответствии с платежным поручением от 18.10.2022 № 263. Таким образом, выставленный счет оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает ООО «Союз», исполнитель не предоставил технику, указанную в договоре, и не оказал предусмотренные им услуги. После получения предоплаты в размере 250 000 руб. ООО «СДС» фактически в одностороннем порядке отказалось от принятых на себя договорных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Союз» направило в адрес ООО «СДС» претензию с требованием о возврате уплаченных заказчиком денежных средств в сумме 250 000 руб.

Поскольку требования заказчика оставлены исполнителем без исполнения, ООО «Союз» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СДС» указывает, что  20.10.2022 исполнитель предоставил технику на объект для оказания услуг по фрезерованию, и в период с 20.10.2022 по 25.10.2022 исполнитель оказал услуги по фрезерованию в общем количестве 30 часов рабочего времени, что подтверждается рапортом, путевыми листами.

В адрес заказчика 27.10.2022 посредством электронной почты и почтовой связи были направлены акт от 25.10.2021 № 41, справка ЭСМ от 26.10.2022, копии путевых листов, копия рапорта. До настоящего времени в адрес исполнителя акт и справка не вернулись, в связи с чем, по мнению ООО «СДС», фактически оказанные услуги подлежали оплате, а на заказчике лежит обязанность по принятию услуг.

Данные обстоятельства послужили причиной для предъявления ООО «СДС» встречного иска ООО «Союз».

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явились причиной подачи ООО «Союз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Как указано выше, пунктом 3.1 спорного договора установлено, что оплата услуг осуществляется, исходя из договорных цен за 1 машино-час работы фрезы в сумме 5 000 руб., Камаза – 2 000 руб., в стоимость услуг также включается стоимость транспортировки до объекта заказчика и обратно – 40 000  руб.

Согласно доводам ООО «Союз», в связи с ООО «СДС» договора заказчиком заключен замещающий договор на предоставление услуг спецтехники № 04-2022 от 02.11.2022 с ООО «ПК ДСУ». Сам же спорный договор заключен ООО «Союз» во исполнение договора подряда № ААит-22 от 23.09.2022, заключенного с АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) на выполнение работ по асфальтированию автодорог и территории промышленной площадки последнего.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доказанным факт оказания ООО «СДС» услуг общей продолжительностью 21 час. (фреза: 20.10. – 2 час., 21.10. – 7 час., 25.10. – 6 час.; Камаз: 25.10. – 6 час.), поскольку работы выполнялись на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», пропускной режим обеспечивало ООО «ЧОП «САЗ» по пропускам в отношении лиц и техники, каждое посещение самого объекта фиксировалось соответствующей записью в журнале.

25.10.2022 выдавался пропуск на ФИО3 с 11:46 до 17:55.  Данное обстоятельство соответствует пояснениям ООО «СДС» в отношении ФИО3 и транспортного средства Камаз, государственный номер 

<

***> односторонним документам ООО «СДС», служебной записке диспетчера завода от 22.10.2022, разовому пропуску ФИО3 от 25.10.2022, сообщению ООО «ЧОП «САЗ» о въезде на территорию транспортного средства Камаз гос. № Р313ЕН.

ООО «ЧОП «САЗ» также указало, что фреза WIRTGEN, водитель ФИО5 ФИО4, находилась на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» с 20.10.2022 (выдан разовый пропуск № 184929 в 10:48, водитель вышел пешком в 16:45), по 25.10.2022 (выезд в 17:10).  Из представленных указанным лицом пояснений также усматривается, что водителю ФИО5 21.10.2022 выдан разовый пропуск в 9:14, выход с территории осуществлен 16:53. При этом пеший проход ФИО5 на территорию также зафиксирован 25.10.2022 в 11:42.

В отношении иных дат, иного времени прохода сотрудников ответчика на территорию, заезд или выезд техники не зафиксировано. 

Из совокупности ответов АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ЧОП «САЗ» следует, что ООО «СДС» обеспечена доставка техники на объект (что указывается на относимость использования трала для фрезы), фреза заведена на объект 20.10.2022 и находилась там до вечера 25 числа; транспортное средство Камаз заехало на объект в либо 22 числа (без указания времени), либо 25 числа в 11 час. При этом экипаж для машин находился на территории объекта в течение дневного рабочего времени: для фрезы: 20, 21, 25 числа; для транспортного средства Камаз: 25 числа. Техника покинула объект вечером 25 числа вместе с экипажем.

Кроме того, из письма АО «РУСАЛ Саяногорск» от 30.06.2023 № 49-72/02 следует, что фреза WIRTGEN, как техника ООО «Союз», заезжала на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» для выполнения работ по фрезеровке старого асфальта перед укладкой нового истцом.

К моменту заезда указанной фрезы на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнены частично работы по фрезеровке старого асфальта фрезой WIRTGEN. Фреза WIRTGEN выполняла работы по фрезеровке старого асфальта на другом участке в рамках договора подряда от 23.09.2022 № ААиТ-22. 

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Союз» было обязано сообщить ООО «СДС» об отсутствии необходимости в задействовании техники, либо фиксировать фактически оказанные услуги, чего выполнено было.

При этом сведения об использовании 20, 21, 25 октября 2022 года ООО «Союз» иной техники на объекте АО «РУСАЛ Саяногорск» материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, договор ООО «Союз» и ООО «ПКА «ДСУ» не заменяет спорный договор по его предмету, а заключен для выполнения работ относительно иного предмета (иной фронт работ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ООО «Союз» как у лица, на которого возлагается бремя доказывания факта неисполнения ООО «СДС» своих договорных обязательств, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях сопоставления и определения объема выполненных работ, однако данным правом ООО «Союз» не воспользовалось, в связи с чем на него  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставление ООО «СДС» техники продолжительностью 21 час., стоимость транспортировки, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 127 000 руб., включая 75 000 руб. за 15 машино-часов работы фрезы WIRTGEN, 12 000 руб. за 6 машино-часов работы транспортного средства Камаз, и 40 000 руб. стоимости транспортировки техники).

Кроме того, ООО «Союз» заявлено требование о взыскании с ООО «СДС» 79 500 руб.  неустойки за период с 18.10.2022 по 31.08.2023.

Между тем в настоящем случае стороны в порядке статьи 331 ГК РФ не согласовали в договоре ответственность за несвоевременный возврат излишне уплаченных средств, в связи с чем отсутствуют оснований для применения договорной неустойки.

При этом ООО «Союз» в адрес ООО «СДС» направлено требование о возврате денежных средств, что свидетельствует о расторжении договора (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО «СДС» денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 7 838 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Союз» обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение ответчиком денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как спорный договор в данный период являлся расторгнутым, не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за необоснованное удержание денежных средств заказчика и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, вопреки ошибочному доводу апеллянта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СДС» 7 838 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «Союз» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 11.10.2023 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Воронов

Л. И. Еникеева