СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А03-5513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод химических реактивов» и общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (№ 07АП-5405/2024 (1,2)) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5513/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 658930, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод химических реактивов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656015, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический 

<

...>) о взыскании 1 034 207 руб. 04 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 658930, 

<

...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО9, по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее - истец, ООО «ВГР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод химических реактивов» (далее - ответчик, ООО «МЗХР») о взыскании 1 034 207 руб. 04 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в результате уклонения ответчика, в нарушение действующего законодательства, от заключения договора оказания услуг по захоронению коммунальных отходов на полигоне ООО «МЗХР» и не обеспечения ответчику, в том числе в период после заключения договора, доступа для размещения отходов, истцом были понесены убытки.

Решением от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЗХР» в пользу ООО «ВГР» взыскано 907 191 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков и 20 475 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО «ВГР» в пользу ООО «МЗХР» взыскано 4 298 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета с ООО «МЗХР» в пользу ООО «ВГР» взыскано 907 191 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков и 16 176 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что истец не представил доказательств и документов, подтверждающих накопление твердых коммунальных отходов в тот период, когда он являлся региональным оператором. Акты приема-сдачи ТКО на полигон подтверждают только приемку отходов, но не содержит информации, откуда и в какие сроки, а также за какой период они поступили. Показания аппаратуры спутниковой навигации транспортных средств, которые перевозили твердые коммунальные отходы по договорам аренды с истцом, не изучались и в мотивированном решении суда не приведены. При этом ответчик указывал на фиктивность заключенных договоров аренды транспортных средств, отмечая, что в отдельных случаях автомобили, якобы перевозящие отходы находились в иных местах. Факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 по делу № А03-19000/2021 преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт недопущения транспортных средств истца на территорию ответчика в названном споре предметом рассмотрения не был. Расчет, проведенный экспертом в настоящем деле, произведен без учета Методических указаний расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 г. № 1638/16 и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «ВГР» отказать в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в которой указал на незаконность и необоснованность решения в части применения судом рыночной стоимости одного рейса транспортирования до полигона ООО «МЗХР» в размере 4572 руб. (исходя из заключения эксперта). Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в Заключении, истец обратился в ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» для подготовки Рецензии на заключение эксперта. Истец полностью поддержал выводы, изложенные в рецензии и использовал их при подготовке итогового расчета затрат. Судом не дана оценка доводам, содержащимся в Рецензии. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что заключение эксперта содержит недочеты и ошибки, существенным образом влияющие на итоговый результат рыночной стоимости 1 рейса и лишают Заключение эксперта объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО «ВГР» удовлетворить в полном объеме.

Стороны представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва истца на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание реализацию ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Позднее получение стороной отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Более того, представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу поступил  ответчику 19.08.2024, в то время как судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 22.08.2024, у стороны имелось время для ознакомления с ним, при том, что отзыв не содержит каких-либо новых обстоятельств, не исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, содержит доказательства его направления в адрес апеллянта. При этом ответчик, ссылаясь на получение отзыва от истца 19.08.2024, свой отзыв на жалобу истца направил лишь 20.08.2024.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВГР» с 01.01.2019 и до 31.12.2022 осуществляло деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Рубцовской зоне Алтайского края на основании соглашения № 867/18-РО от 06.12.2018, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Рубцовская зона межмуниципальной системы Алтайского края по обращению с отходами охватывает сельские поселения 12 муниципальных районов (Волчихинский, Егорьевский, Змеиногорский, Краснощековский, Курьинский, Локтевский, ФИО4, ФИО10, Поспелихинский, Рубцовский, Третьяковский, ФИО11) и городской округ город Рубцовск.

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края приказом от 20 сентября 2021 года № 1193 утверждена новая территориальная схема обращения с отходами Алтайского края (далее - Территориальная схема).

Согласно действующей схеме потоков, содержащейся в Территориальной схеме, объектом конечного размещения для твердых коммунальных отходов, образующихся в Михайловском районе Алтайского края, являлся полигон ООО «МЗХР», имеющий местоположение: Алтайский край, ФИО4 район, в северо-восток на 1,3 км от ориентира р.п. Малиновое озеро.

Таким образом, на основании вышеизложенного, образованные в период с 20.09.2021 по 31.12.2022 на территории Михайловского района Алтайского края твердые коммунальные отходы, должны были захораниваться на полигоне ООО «МЗХР».

Тем не менее, ООО «МЗХР», в нарушение требований действующего законодательства, уклонилось от заключения договора оказания услуг по захоронению ТКО с ООО «ВГР» и не обеспечило доступ для размещения отходов на своем объекте.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВГР» было вынуждено с 20.09.2021 размещать ТКО, образуемые на территории Михайловского района, на площадке временного накопления в с.Михайловское Михайловского района (далее - площадка временного накопления).

В целях понуждения к заключению договора оказания услуг по захоронению ТКО, ООО «ВТГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском понуждении к заключению договора на оказание услуг по размещению ТКО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 по делу № А03-19000/2021 исковые требования ООО «ВГР» были удовлетворены, суд обязал ООО «МЗХР» заключить с ООО «ВГР» договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов в редакции, приведенной в резолютивной части решения.

Решением от 01.07.2022 по делу А03-19000/2021 было установлено, что: ответчик подпадает под понятие оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; полигон принадлежит ответчику на праве собственности; спорный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов, эксплуатирующей организацией является ООО «МЗХР»; согласно схеме потоков Рубцовской зоны ТКО, образующиеся в Михайловском районе, должны вывозиться на полигон ООО «МЗХР»; ООО «МЗХР» обязано было заключить договор на оказание услуг по приему ТКО с региональным оператором.

В связи с переполнением площадки временного накопления, с 15.08.2022 ООО «ВГР» было вынуждено обеспечить транспортирование накопленных ТКО с площадки временного накопления на Волчихинский полигон ТБО, для чего истцом были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем с ФИО6, ФИО7, ФИО8. Оплата по указанным договорам подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Истец направил 08.11.2022 в адрес ООО «МЗХР» уведомительное письмо, согласно которому ООО «ВГР» просило ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на объект размещения отходов с 10 ноября 2022 года.

В ответ на указанное письмо, ООО «МЗХР» уведомило об отказе в обеспечении доступа техники регионального оператора на полигон с 10.11.2022.

10 ноября 2022 года была составлена служебная записка, согласно которой мусоровоз не был допущен на территорию полигона ООО «МЗХР» для выгрузки отходов.

Решением от 11.11.2022 по делу № 2-267/2022 ФИО4 районный суд Алтайского края обязал ООО «ВГР» обеспечить вывоз ТКО с площадки временного накопления не менее одного раза в неделю и не допускать накопление отходов вне специально оборудованных мест накопления отходов, в соответствии с п. 216 СанПиН 2.1.3684-21.

14.11.2022 истец направил исполнительный лист, выданный по делу № А03-19000/2021, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, для понуждения ООО «МЗХР» к заключению договора оказания услуг.

30.11.2022 ООО «МЗХР» направило в адрес ООО «ВГР» подписанный договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 30.11.2022 №1. Согласно пункту 2.1. договора №1, оператор (ответчик) обязался принимать ТКО ежедневно, без выходных и праздничных дней, с 8:00 до 22:00 часов.

Письмом от 30.11.2022 № 8949 ООО «ВГР» предоставило ООО «МЗХР» информацию о специализированной технике, которая будет завозить ТКО на полигон.

Тем не менее, несмотря на наличие договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, ООО «МЗХР» продолжало не пускать на полигон мусоровозы регионального оператора для разгрузки ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, сделанными 02.12.2022, 03.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022,10.12.2022,26.12.2022, 29.12.2022 водителями мусоровозов.

Таким образом, в связи с переполнением площадки временного накопления, имеющимся решением Михайловского районного суда Алтайского края, а также в связи с отказом ООО «МЗХР» в допуске на полигон, в период с 15.08.2022 по 08.02.2023 ООО «ВГР» было вынуждено обеспечить транспортирование накопленных ТКО с площадки временного накопления на Волчихинский полигон ТБО, являющимся ближайшим полигоном после полигона ООО «МЗХР».

Ссылаясь на то, что при транспортировании ТКО на полигон в с.Волчиха затраты истца на транспортирование превысили затраты, которые бы истец понес при транспортировании отходов на полигон ООО «МЗХР», истец, рассчитав разницу этих затрат в сумме 1 452 059 руб., претензией от 13.02.2023 № 230 потребовал от ответчика возместить указанную сумму.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по приему от регионального оператора твердых коммунальных отходов на принадлежащий ООО «МЗХР» полигон истцом были понесены дополнительные расходы.

В связи с необходимостью разрешения вопроса относительно величины данных дополнительных расходов судом первой инстанции было назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Оценки» ФИО12.

Заключением эксперта № 3038/10.23 от 12.10.2023 (далее - заключение эксперта) определены:

- рыночная стоимость, помесячно, одного рейса транспортирования (перевозки) ТКО в период с 15.08.2022 по 09.02.2023 с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО ООО «МЗХР»; 

- рыночная стоимость, помесячно, одного рейса транспортирования (перевозки) ТКО в период с 15.08.2022 по 09.02.2023 с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО в с. Волчиха.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на рецензию, указывает на расчетную ошибку, а также на неверное, по мнению рецензента, определение рыночной стоимости одного рейса с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО ООО «МЗХР», в том числе в связи с иным округлением расчетного времени одного рейса.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения относительно проведенной им экспертизы, методики ее проведения, алгоритма округления, при этом признал наличие допущенной в экспертном заключении опечатки, которая на итоговый вывод не повлияла.

Представленная истцом в материалы дела заключение рецензия № Р-690-К-23 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Более того, в отличие от заключения эксперта, рецензия была подготовлена оценщиком по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, а не суда; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (рецензии), в связи с чем данная рецензия не может быть противопоставлена заключению эксперта, подготовленному в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, судом принято во внимание, что несущественные недостатки в экспертных расчетах, обусловленные не в полной мере корректными округлениями, допущенными экспертом при определении итоговых показателей в таблице 11, устранены в представленном истцом 27.04.2024 альтернативном расчете, выполненном исходя из данных экспертного заключения.

Таким образом, с учетом данных экспертного заключения, убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью количества рейсов, совершенных в указанный период третьими лицами с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО в с. Волчиха и рыночной стоимостью такого же количества рейсов с площадки временного накопления отходов до полигона ООО «МЗХР» в размере 907 191 руб. 25 коп., признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в размер убытков не подлежат включению затраты истца, произведенные после утраты им статуса регионального оператора - с 01.01.2023 по 08.02.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТКО, меры по вывозу которого предпринимал истец после 01.01.2023, на площадке временного хранения были складированы в период, когда истец имел статус регионального оператора. Факт оказания спорных услуг третьими лицами во весь спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что после заключения с истцом договора ООО «МЗХР» не препятствовало истцу по размещению ТКО на полигоне ООО «МЗХР», также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в частности, выполненным водителями мусоровозов видеозаписями.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5513/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод химических реактивов» и общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3