СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-14999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,                             

при участии:

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10769/17 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от                            3 ноября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-14999/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 16 170 622,01 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.08.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 28.01.2016 года ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок                   № 47 (Строитель)» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.06.2017 года конкурсный управляющий ООО«Жилищно-эксплуатационный участок № 47 (Строитель)» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1, г. Барнаул, к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 16 170 622,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)» в порядке субсидиарной ответственности 16 170 622,01 руб.

С определением суда от 03.11.2017 года не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой.

Указав, что судом не учтены возражения ФИО1 Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков в сумме 16 170 622,01 рублей. Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, не установлена. Задолженность возникла по вине граждан-жителей многоквартирных домов.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ООО «Барнаульский Водоканал», АО «Барнаульская теплосетевая компания» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 03.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением заявителя жалобы на медицинском обследовании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, чья явка не была признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, при которых дело не может быть рассмотрено по существу в отсутствие заявителя жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано необходимостью совершения ФИО1 каких-либо процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, отложение судебного заседания по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок№47 (Строитель)», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010 года,   ему   присвоен   основной   государственный регистрационный номер 

<

***>.  Юридический адрес        должника   - 656052, г. Барнаул Алтайского   края, ул. Антона Петрова, 118 А.

Основным видом деятельности должника является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, дополнительными видами являются: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, производство отделочных работ, строительство зданий и сооружений, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

20.05.2010 года приказом № 1 директором ООО «ЖЭУ № 47 (строитель)» назначен ФИО1.

31.07.2015 года ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)».

Определением суда от 07.08.2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 28.01.2016 года ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок                   № 47 (Строитель)» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.06.2015 года единственным участником общества принято решение № 1 о ликвидации ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 47 (строитель)», ликвидатором общества назначен ФИО1

Полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что своевременно не подал заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1, при наличии у должника признаков банкротства в виде неплатежеспособности, являясь руководителем должника, умышленно не исполнил требования закона об обращении в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, у должника после истечения установленного законом срока для обращения в суд образовалась задолженность перед кредиторами в размере 16 170 622,01 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, действовавшей в 2012 году) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также в качестве последствия - невозможности (затруднительность) формирования и реализации конкурсной массы, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответственность руководителя должника, предусмотренная законодательством Российской Федерации, возникает в случае его уклонения от исполнения такой обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в 2012 году у должника под руководством ФИО1 по договору №9712-т, заключенному между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «ЖЭУ №47 (Строитель)», за оказанные услуги возникла задолженность за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года в размере 4 491 962. 55 руб. 

В связи с тем, что задолженность ООО «ЖЭУ №47 (Строитель)»» не погашалась, ОАО «Кузбассэнерго» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Алтайского края. 

В результате, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 года по делу № А03-1277/2013 с ООО «ЖЭУ №47 (Строитель)» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскана задолженность за период с июля по октябрь 2012 года в размере 4 541 169, 13 руб., в том числе, 4 481 962, 55 руб. основного долга, пени в сумме 59 206, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб. 

На момент введения наблюдения в отношении ООО «ЖЭУ №47 (Строитель)» остаток задолженности составил 4 157 420, 94 руб. основной долг, 59 206, 50 руб. пеня, 9020 руб. расходы по оплате государственной пошлины, что установлено определением о включении в реестр кредиторов от 23.05.2016 года. 

Согласно условиям договора №9712-т оплата за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

За июль 2012 года сумма к оплате по указанному договору составила 181 9 95, 15 руб. 

Учитывая условие договора об оплате, сумма, начисленная за июль, должна быть внесена не позднее 20.08.2012 года. 

Однако денежные средства не поступили, в том числе, и в последующие месяцы.

Признаки неплатежеспособности у ООО "ЖЭУ №47 (Строитель)" появились 20.10.2012 года, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате задолженности в размере свыше 100 000 руб., возникшая перед ОАО «Кузбассэнерго» за июль 2012 года, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом                        1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, такая обязанность для руководителя ООО "ЖЭУ №47 (Строитель)" ФИО1 возникла 20.10.2012 года и должна была быть им исполнена не позднее 20.11.2012 года.

Таким образом, на 20.11.2012 года ФИО1 достоверно было известно, что у предприятия имеются признаки неплатежеспособности, что оно в течение 3-х месяцев не исполняло денежные обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 тысяч рублей в связи с недостаточностью денежных средств. 

Между тем, мер, необходимых для предотвращения возникновения новых обязательств, предпринято не было, с  соответствующим заявлением о банкротстве ФИО1 не обратился, предприятие продолжило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что, впоследствии, привело к возникновению новых неисполненных обязательств, в том числе, и перед иными кредиторами. 

Данные суммы не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Так, после 20.11.2012 года у должника возникла задолженность перед следующими кредиторами: ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 года по делу № А03-24646/2014, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 года по делу № 5606/2015); ОАО «Кузбассэнерго» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2013 года по делу № А03-1277/2013); АО «Барнаульская генерация» (решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 года по делу № А03-11949/2015); ООО «ЭКО-Комплекс»; ФНС России (определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 года); ООО «Барнаульский Водоканал» (определение от 16.01.2017 года, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1204/2014 от 15.05.2014 года); МУП «Энергетик».

Всего с 20.11.2012 года у должника возникло обязательств в сумме  17 484 834,06 руб.

В связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств от взыскания и реализации дебиторской задолженности должника и погашением текущей и частично реестровой задолженности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникшая после 20.11.2012 года -16 170 622,01 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, не установлена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность возникла по вине граждан-жителей многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Возражения о наличии у предприятия дебиторской задолженности жителей многоквартирных судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку денежных   средств,    вырученных   предприятием   от   взыскания   данной задолженности, не было достаточно для расчета с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)» в размере 16 170 622,01 руб., установлена, размер задолженности подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)» в порядке субсидиарной ответственности 16 170 622,01 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2017 года                            по делу № А03-14999/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев