ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8939/2017

г. Красноярск

30 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

 от «25» августа 2017 года по делу № А74-8939/2017, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тропиной С.М.,  

 

установил:

акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - АО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449, далее - ООО "РЭУ-2", ответчик) о взыскании 1 062 253 рублей 85 копеек долга по договору энергоснабжения от 20.01.2014 N 52420 за апрель2017 года.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- управляющая организация оплачивает потребленный в многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу;

- ответчик производит оплату за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения пропорционально собранным с потребителей платежам;

- судом первой инстанции не учтен порядок оплаты, предусмотренный пунктом 5 Постановления №253. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07.09.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

   Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ранее - ОАО "Хакасэнергосбыт") и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.01.2014 №52420, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия по договору поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией, определенной в рамках предельных уровней как сумма следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Пунктом 5.3 договора установлены сроки оплаты за поставленную электрическую энергию: 30 процентов стоимости - до 10-го числа текущего месяца, 40 процентов - до 25-го числа текущего месяца, оставшаяся часть - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

Исполняя условия договора, истец в апреле 2017 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2017 №17096/2/2. 

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета.

Ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 062 253 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, ответчик добровольно задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в сумме 1 062 253 рублей 85 копеек.

Требования судом первой инстанции удовлетворены. 

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на  электроснабжение от 20.01.2014 №52420, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 20.01.2014 № 52420. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела (показаниями приборов учета, подписанными актами учета электрической энергии, счетами-фактурами, расчетами истца), определен с учетом объема сторонних потребителей и потерь в сетях, ответчиком не оспаривается. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию составила 1 062 253 рублей 85 копеек. 

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен  исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2017 №17096/2/2 на сумму 1 062 253 рублей 85 копеек, оплата ответчиком не произведена.

При этом ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать от ответчика стоимости поставленной электрической энергии в полном объеме.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования), согласно которому размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

По мнению ответчика, истец вправе требовать с ответчика только сумму задолженности, фактически оплаченную гражданами.

Вместе с тем, пунктом 3 Требований установлено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Следовательно, порядок оплаты принятого энергоресурса определяется в соответствии с пунктом 5 требований только в том случае, если иной порядок не определен сторонами в договоре.

Пунктом 5.3 договора установлены сроки оплаты за поставленную электрическую энергию: 30 процентов стоимости - до 10-го числа текущего месяца, 40 процентов - до 25-го числа текущего месяца, оставшаяся часть - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Условий о том, что ответчик вправе перечислять истцу только суммы, фактически оплаченные гражданами за потребленную электроэнергию, договор от 20.01.2014 №52420 не содержит.

В связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору на электроснабжение от 20.01.2014 №52420 в отношениях с энергоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребители) коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 062 253 рубля 85 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2017 по делу № А74-8939/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2017 года по делу № А74-8939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан