АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8832/2023

г. Архангельск

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                          адрес: 163045, 

<

...>;)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Глобал-Авто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 2 293 950 руб. 69 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Глобал-Авто" (далее - ответчик) о взыскании                        1 900 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа по договору беспроцентного (краткосрочного) займа от 20.08.2021, 1 216 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата займа за период с 25.11.2021 по 26.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб.  00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учётом увеличения размера исковых требований от 15.08.2023, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 1 900 000 руб. 00 коп. долга (неосновательного обогащения) и 393 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 02.11.2023 и далее проценты по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,                                   4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения от ответчика денежной суммы в размере 1 900 000 руб. 00 коп. не оспаривал, указывая на то, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве инвестиции под совместный проект. По требованию о взыскании процентов представитель ответчика пояснил, что проценты не могут начисляться ранее 25.07.2023, так как в претензии срок уплаты был установлен 24.07.2023. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по платёжному поручению от 20.08.2021 № 45 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму 1 900 000 руб. 00 коп.   В поле "назначение платежа" данного платёжного поручения указано "перевод по договору беспроцентного займа от 20.08.2021 без НДС". 

Ссылаясь на то, что данная сумма была перечислена истцом как займодавцем в рамках исполнения обязательства по договору беспроцентного (краткосрочного) займа (между юридическими лицами) от 20.08.2021 № б/н, срок возврата займа по которому установлен не позднее 21.11.2021, истец 26.06.2023 направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2023 № 124 о возврате суммы займа. 

Так как претензия не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по займу и установленной договором от 20.08.2021 № б/н штрафной неустойки за просрочку его возврата.  

Однако в период судебного разбирательства ответчик факт заключения (подписания) договора беспроцентного (краткосрочного) займа (между юридическими лицами) от 20.08.2021 № б/н оспаривал. 

В связи с этим, поскольку оригинал договора отсутствует, истец в порядке                              статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                                1 900 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что денежные средства предоставлялись в качестве инвестиции в совместный проект. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя                  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом случае суд считает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. В связи с перечислением спорной суммы между сторонами  возникли заёмные правоотношения. 

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлена копия договора беспроцентного (краткосрочного) займа (между юридическими лицами) от 20.08.2021 № б/н, подписание которого ответчик оспаривает. При этом подпись в столбце "заёмщик" заверена печатью ответчика. Однако подлинный договор суду не представлен. 

Вместе с тем, в платёжном поручении от 20.08.2021 № 45 указано на предоставление истцом денежной суммы в качестве займа (по договору беспроцентного займа от 20.08.2021). Уплаченная истцом сумма по данному платёжному поручению фактически получена ответчиком. 

При этом из отзыва ответчика следует, что о перечислении данной суммы ответчик знал. То есть, спорная сумма перечислена с согласия ответчика, который нуждался в деньгах. В данном случае довод ответчика о том, что спорная сумма перечислялась в качестве инвестиции судом отклоняется, поскольку иные цели перечисления кроме как "займ" в платёжном поручении не указаны, иные письменные соглашения о целях перечисления спорной суммы также отсутствуют. 

В связи с этим, поскольку обе стороны были осведомлены о сделке по перечислению спорной суммы и уплата денежных средств производилась с согласия обеих сторон, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора беспроцентного займа на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд исходит из того, что срок возврата займа сторонами не устанавливался,                     так как подписание договора беспроцентного (краткосрочного) займа (между юридическими лицами) от 20.08.2021 № б/н, копия которого представлена в дело, ответчик отрицает, а оригинал договора не представлен.  В связи с этим суд считает, что к правоотношениям сторон применяется абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате займа заявлено в претензии от 20.06.2023, направленной также 20.06.2023. В связи с этим срок возврата спорной суммы истёк 20.07.2023. 

Денежная сумма ответчиком не возвращена (доказательства обратного суду                      не представлены). На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 900 000 руб. 00 коп. долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сумма долга ответчиком не возвращена, истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако начисление процентов с 20.08.2021 (со дня перечисления спорной суммы) суд считает ошибочным. 

Поскольку суд признал перечисление спорной суммы в качестве займа, следовательно положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, к спорной ситуации не применяются. 

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, срок возврата спорной суммы истёк 20.07.2023. В связи с этим проценты подлежат взысканию за период с 21.07.2023 по 02.11.2023. Проценты за указанный период по расчёту суда составляют 63 689 руб. 05 коп. 

Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов (330 261 руб. 64 коп.) отказывает по изложенным выше мотивам. 

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению не ранее,                            чем с 25.07.2023, судом отклоняется, поскольку в претензии от 20.06.2023 истец указал не срок исполнения обязательства по возврату займа (данный срок не согласован),                        а  срок выполнения претензии, до которого истец обязался не обращаться в суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая сумма взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобал-Авто"                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                         1 900 000 руб. 00 коп. долга, 63 689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Глобал-Авто"                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                         29 507 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс"                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                            963 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья

Н.В. Бутусова.