АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3902/2019

г. Южно-Сахалинск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах муниципального образования городского округа «Охинский»

к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 1 «Родничок» г. Охи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 10.7 муниципального контракта от 06.03.2019 № 04-2/19д/102-Т в части,

к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 1 «Родничок» г. Охи о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 1 и 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту от 06.03.2019 № 04-2/19д/102-Т,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области – Афанасьева Д.А. –прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Сахалинской области,

от администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области – представитель не явился,

от акционерного общества «Охинская ТЭЦ» – представитель не явился,

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Родничок» г. Охи – представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» – представитель не явился,

от третьего лица:

от комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации –представитель не явился,

установил:

заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – общество), муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – предприятие) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 1 «Родничок» г. Охи (далее – учреждение). Иск подан в защиту интересов муниципального образования городского округа «Охинский».

В обоснование иска указано о том, что между ответчиками заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, условия которого в пункте 10.7 в части слов «с учетом пени и затрат, компенсирующих расходы на восстановление подачи теплоэнергии» являются неправомерными и противоречат действующему законодательству. Таким образом, указанный пункт в соответствующей его части подлежит признанию недействительным. Кроме того, условия пунктов 1 и 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося приложением к контракту также противоречат положениям действующего законодательства в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами сетей абонента.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2019.

Общество в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. В возражениях указало о том, что оспариваемый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подписан между предприятием и учреждением, в связи с чем, ответственность за определение точки передачи тепловой энергии лежит на указанных лицах. По оспариваемому пункту контракта общество указало, что в настоящее время разработан проект дополнительного соглашения к контракту с новой редакцией спорного пункта, которая не противоречит нормам законодательства РФ. 

Определением от 12.08.2019 судебное разбирательство по делу назначено к рассмотрению по существу на 17.09.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский».

Предприятие возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск. Согласно возражениями, поскольку муниципальный контракт подписан между обществом и учреждением, то права и обязанности по контракту возникли у его сторон. Подписание предприятием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, не может породить для него каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из контракта. В этой связи предприятие не может выступать ответчиком по делу.

Учреждение отзыв на иск не представило.

Определением от 17.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 17.10.2019.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства прокурор в дополнение к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнение исковых требований.

Так, прокурор уточнил ответчиков по каждому из требований: по требованию об оспаривании пункта контракта указал ответчиками общество и учреждение, об оспаривании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – предприятие и учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление прокурора, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

В судебное заседание ответчики и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав в судебном заседании прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с указанным иском в защиту прав муниципального образования. 

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребителем) заключен муниципальный контракт от 06.03.2019 № 04-2/19д/102-Т на отпуск и потребление тепловой энергии.

По условиям контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в количестве, заявленном потребителем в пределах лимитов бюджетных обязательств, через присоединенную тепловую сеть транспортировщика. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложения № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разделом контракта «Основные понятия и термины, используемые в данном Контракте» граница балансовой принадлежности – точка раздела теплосети между транспортировщиком и потребителем по балансовой принадлежности теплосети.

Приложением № 2 к муниципальному контракту утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплосетевой организацией (предприятием) и учреждением (абонентом). В соответствии с актом граница раздела тепловых сетей является второй фланец запорной арматуры Ду=114мм на подающем трубопроводе и первый фланец запорной арматуры Ду=114м на обратном трубопроводе (по ходу движения теплоносителя), установленных в точке подключения тепловых сетей теплосетевой организации. Пунктом 2 утвержден описанный в Акте ситуационный план земельного участка с нанесенной принципиальной схемой тепловой сети «Абонента».

В силу пункта 10.7 контракта, возобновление подачи теплоэнергии, теплоносителя осуществляется после уплаты в полном объеме задолженности перед теплоснабжающей организацией с учетом пени и затрат, компенсирующих расходы на восстановление подачи теплоэнергии или на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых потребителем.

В силу пункта 11.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019, действуют по - 31.12.2019, включительно, а в части принятых обязательств - до надлежащего их исполнения. 

Так, представлением от 10.06.2019 Охинский городской прокурор потребовал от комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» устранить нарушения законодательства в сфере распоряжения муниципальным имуществом при заключении муниципальных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии. В частности, в ходе проведенных проверок было установлено, что в границах муниципального образования имеются бесхозяйные тепловые сети, не поставленные на учет и не определенные за теплосетевой организацией. 

Указанное представление было рассмотрено. В письме от 13.06.2019 комитет указал о том, что тепловые сети, входят в единый комплекс сооружений потребителя, переданы в оперативное управление учреждениям как единый объект, ввиду чего признать данное имущество бесхозным не представляется возможным. 

Представлением от 06.06.2019 Охинский городской прокурор потребовал от предприятия устранить нарушения законодательства в части возложения на абонентов, посредством подписания актов эксплуатационной ответственности.

В письме от 14.06.2019 предприятие указало, что причин для расторжения, либо внесения изменений в акты отсутствуют. 

В ответе от 16.05.2019 учреждение указало, что спорный участок тепловой сети не передавался ей в оперативное управление, но на протяжении длительного периода времени обслуживается учреждением.

Ссылаясь на то, что пункту 10.7 контракта в части слов: «с учетом пени затрат, компенсирующих расходы на восстановление подачи теплоэнергии» не соответствует действующему законодательству и нарушает публичные интересы, прокурор с учетом представленных уточнений обратился к обществу и к учреждению с указанным иском.

Кроме того, прокурор также просил признать недействительными пункты 1 и 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту. Указанные требования с учетом уточнений предъявлены прокурором к предприятию и учреждению.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 190-ФЗ, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (Правила № 808), которыми определены социально-значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 95 Правил № 808 специальный порядок введения ограничения режима потребления применяется в отношении социально значимых категорий потребителей. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений. 

В силу пункта 96 Правил № 808 к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе и медицинские учреждения. Специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.

Пунктом 97 Правил № 808 предусмотрен режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке: теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности; теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы; в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления; возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

МБДОУ детский сад № 1 «Родничок» г. Охи является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, созданным для оказания услуг дошкольного образования (пункты 1.1 и 1.2 устава учреждения).

В соответствии с пунктом 6.1 устава учреждения источниками формирования имущества и финансового обеспечения учреждения являются: субсидии на выполнение муниципального заказа; целевые субсидии; бюджетные инвестиции; средства, поступающие от приносящей доход деятельности; добровольные взносы и пожертвования физических и юридических лиц; средства, находящиеся во временном распоряжении; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что учреждение финансируется, в том числе, за счет средств бюджета Сахалинской области, возложение на него обязанности по возмещению пени и затрат, компенсирующих расходы на восстановление подачи теплоэнергии может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, пункт 10.7 договора в части слов «с учетом пени и затрат, компенсирующих расходы на восстановление подачи теплоэнергии» предусматривает дополнительные, не предусмотренные законодательством, условия для возобновления подачи тепла абоненту, относящемуся к социально значимой категории потребителей.

 В то же время согласно пункту 97 Правил № 808 возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от оплаты пеней и затрат, понесенных ею на восстановление подачи тепловой энергии потребителю, относящемуся к социально значимой категории.

Таким образом, возложение на учреждение посредством пункта 10.7 контракта, несение дополнительной ответственности противоречит требованиям действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов.

Исходя из изложенного, иск прокурора в указанной части подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия пункта 10.7 контракта в его оспариваемой части императивным положениям Правил № 808 и Федерального закона № 190-ФЗ.

При этом суд учитывает то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части слов текста контракта, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Доводы общества, о том, что для исключения спорных слов из пункта 10.7 контракта необходимо заключить между сторонами дополнительное соглашение, являются необоснованными, поскольку при его заключении спорный пункт, не соответствующий закону, имел место.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Дополнительные соглашения к контракту не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Таким образом, указанный пункт контракта в оспариваемой части не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения для исключения части слов из пункта контракта не могут изменить правовую природу ничтожной сделки и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 12 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору) (подпункт 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 808, границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808 обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пункту 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 20.03.2015 № 105 Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Охинский» поручено закрепить за учреждением на праве оперативного управления, а учреждению поручено принять к учету нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО ГО «Охинский» от 09.10.2015 № 576 (в редакции распоряжения от 31.12.2015 № 749), муниципальное имущество согласно приложениям №№ 1, 2, 2.1, 3, 4, в том числе тепловые сети закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Сведений о передаче учреждению трубопровода на участке тепловой сети в границах второго фланца запорной арматуры Ду=114мм на подающем трубопроводе и первого фланца запорной арматуры Ду=114м на обратном трубопроводе (по ходу движения теплоносителя), установленных в точке подключения тепловых сетей теплосетевой организации в составе единого комплекса сооружений абонента не представлено.

Таким образом, учреждение как пользователь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - не обязано предпринимать действия по передаче спорного участка теплопровода на баланс теплосетевой организации. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждают факт законного владения этим объектом и не обязывают учреждение его содержать. 

С учетом изложенного, суд признает недействительными пункты 1 и 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту.

Применительно к данному требованию прокурора надлежащим ответчиком будет являться предприятие, являющееся теплосетевой организацией, подписавшей спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Доводы предприятия о том, что сетевая организация не является стороной договора, не имеют правового значения для разрешения спора. Непосредственно в тексте контракта отсутствует ссылка на точку поставки или границу ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей. Контрактом предусмотрено, что граница балансовой принадлежности определяется между теплосетевой организацией (транспортировщиком) и потребителем. Предприятие в данном случае является той сетевой организацией, а учреждением – абонентом по условиям контракта. В этой связи подписание спорного акта указанными лицами обусловлено условиями контракта. Акт, как Приложение № 2 к контракту, установил обязанности потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, как в отношении пункта контракта, так и приложения к контракту, и удовлетворяет их в полном объеме.

При предъявлении иска прокурор не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере по 6 000 рублей за каждое требование подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Учитывая то, что прокурором заявлено два требования, каждое из которых предъявлено к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого из ответчиков по иску взыскивается в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей. В частности, по требованию об оспаривании пункта договора, по 3 000 рублей подлежит взысканию с общества и с учреждения, а также по требованию в части оспаривания положений акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей – по 3 000 рублей с предприятия и с учреждения. Таким образом, с учреждения подлежит взысканию в доходов федерального бюджета 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 10.7 муниципального контракта от 06.03.2019 № 04-2/19д/102-Т, заключенного между акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 1 «Родничок» г. Охи недействительным в части слов: «с учетом пени и затрат, компенсирующих расходы на восстановление подачи теплоэнергии».

Признать недействительными пункты 1 и 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту от 06.03.2019 № 04-2/19д/102-Т на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 1 «Родничок» г. Охи.

Взыскать с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Родничок» г. Охи в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев