﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А60-46539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1026602310129, ИНН: 6658006919; далее  –  ИЭ УрО РАН, ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-46539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИЭ УрО РАН – Лаврикова Ю.Г.(директор, приказ от 15.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 25.06), Исаев  О.И. (доверенность от 14.01.2020 № 16370-157/5);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» –  Сердюк М.А. (доверенность от 04.02.2019 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 1056604560430, ИНН: 6672200900; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района»,  истец) с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИЭ УрО РАН в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» денежные средства – основной долг за услуги по содержанию в сумме 2 692 663 руб. 41 коп. за период с февраля 2015 года по 03.07.2017, пени в сумме 1 628 963 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019,с продолжением начисления пени с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Наука Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИЭ УрО РАН просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества, так им не были представлены в материалы дела договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) с перечнем работ и услуг, акты выполненных работ и услуг, подтверждающие исполнение договора, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения. 

 Кроме того, кассатор утверждает, что в период с 2010 года до 2017 года возмещением затрат на коммунальные услуги, ремонтом и содержанием общего имущества всего здания по договору занималось общество с ограниченной ответственностью  «Наука сервис», в подтверждение чего ответчиком представлены документы, которые не получили должной оценки при вынесении обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в ранее МКД находился на балансе Российской академии наук, в настоящее время в собственности ИЭ УрО РАН находятся помещения, в которых расположены общедомовые коммуникации, находящиеся на балансе  ИЭ УрО РАН; доступа на территорию, в том числе в помещения, где расположено общедомовое имущество, учитывая пропускной режим, не имеется. За весь спорный период ответчик за счет выделенных бюджетных средств оплачивал содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в том числе вывоз мусора с контейнерной площадки МКД, уборка прилегающей территории МКД. 

Таким образом, заявитель кассационной жалобы утверждает, чтов материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что управляющая компания фактически не приступилак выполнению своих обязанностей в отношении спорного МКД, однако данные документы не получили должной оценки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца наставил на законности обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 29 по улице Московская в городе Екатеринбурге от 12.03.2014 б/н, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» признано победителем конкурса по управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. 

В  спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 4686,2 кв.м., принадлежащие Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» за период с февраля 2015 года по 03.07.2017 составила2 692 663 руб. 41 коп.

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, правильности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник (либо лицо, владеющее на ином вещном праве) нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, по общему правилу, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. 

В качестве подтверждения факта управления спорным МКД общество «УК ЖКХ Октябрьского района» ссылается на протокол рассмотрения  заявки на участие в конкурсе от 12.03.2014. Иных доказательств фактического осуществления управления спорным МКД истец не представил. 

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием при рассмотрении конкретных фактических обстоятельств дела. 

Так, в суде первой и апелляционной инстанции ИЭ УрО РАН заявлял доводы о том, что в спорный период учреждение самостоятельно оплачивало работы и услуги по содержанию общего имущества МКД за счет выделенных средств из федерального бюджета. Указанный довод не получил оценкисо стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 г. № 66/001/003/2015-5974 нежилое помещение общей площадью 4698,4 кв.м, находящееся по указанному выше адресу, является собственностью Российской Федерации. Указанное помещение передано в оперативное управление ответчика.

В рамках дела № А60-19777/2015 Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось требование о взыскании с ИЭ УрО РАН в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период  с 01.04.2014 по 31.01.2015. Решением от 24.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в заявленный период  из федеральных средств ответчик производит необходимые денежные затраты и за свой счет несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых актов не были учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-19777/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, истец в материалы настоящего дела не представил.

С учетом изложенного, судами не включены в предмет доказыванияпо настоящему делу обстоятельства, касающиеся фактического осуществления истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКДв рассматриваемый период.

 В частности судами не дана оценка представленных ответчикомв материалы настоящего дела предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.06.2016 № 29-05-18-108, вынесенное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ответчика, в соответствии с которым ИЭ УрО РАН надлежало прекратить управление спорным многоквартирным домом, прекратить начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома, договоров на сбори транспортировку ТБО, наличие в штатном расписании ответчика дворников.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества МКД обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» и правомерности взыскания с ответчика соответствующей платы является преждевременным, сделанными без учета всех обстоятельств по настоящему делу.

Допущенные судами нарушения, изложенные в мотивировочной части постановления, могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-46539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.В. Громова