АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21383/2019

г. Тюмень

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ДИАЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002) к Закрытому акционерному обществу «ОТДЕЛОЧНИК-20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 24.09.2002) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные отступления от утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 10.09.2019 № 10, председатель ТСЖ «ДИАЛОГ» ФИО2 на основании выписки из протокола от 31.08.2019 № 1-19;

от ответчика: представитель ФИО3 и ФИО4 на основании общей доверенности от 17.01.2020, 

от третьего лица (ФИО5): представитель ФИО6 на основании доверенности от 05.06.2017, диплом об образовании от 24.06.2006 № 1429, свидетельство о заключении брака (смены фамилии); 

от третьего лица ФИО7: представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Архитектурно-строительное бюро ГЕНШУР»): представитель не явился, извещен;

установил:

Товарищество собственников жилья «ДИАЛОГ» (далее – ТСЖ «ДИАЛОГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОТДЕЛОЧНИК-20» (далее – ответчик, ЗАО «ОТДЕЛОЧНИК-20») об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные отступления от утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить целостность фундаментальных блоков (заложить дверной проем) по боковому фасаду, заделать отверстия в наружной стене дома, проделанные для установки вентиляции, не предусмотренной проектом – ось А-Л; демонтировать дополнительный тепловой (элеваторный) узел, расположенный в подвале, являющемся общедомовым имуществом; устранить врезки в общедомовые стояки ГВС, ХВС канализации, не предусмотренные проектной документацией; восстановить ливневую канализацию многоквартирного дома, путем установки, недостающего (вырезанного) участка трубы с переливным краном на горизонтальной трубе ливневой канализации, проходящей по подвалу собственников нежилого помещения (02,99 ВК, лист 13).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Архитектурно-строительное бюро ГЕНШУР», ФИО5, ФИО7. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, заявил устно и представил письменно заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд истребовать из архива Ленинского районного суда г. Тюмени гражданское дело № 2-1865/2018, истребовать у ФИО5 (третьего лица) подлинники проектной документации, копии которой представлены в материалы дела; провести судебную экспертизу для выяснения вопроса об установлении давности внесенных изменений, дополнений, пометок и примечаний в проектную документацию, экспертизу поручить ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств просит отказать, ходатайство третьего лица о вызове свидетеля считает возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств просит отказать., заявляет устно и представил письменно ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Учитывая приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы, суд считает, что заявление истца о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи.

В отношении заявленного третьим лицом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о вызове свидетеля.

Представители третьих лиц ФИО7, ООО «Архитектурно-строительное бюро ГЕНШУР» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Диалог» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Строительство указанного дома осуществляло ЗАО «ОТДЕЛОЧНИК-20» на основании проектной документации, подготовленной ООО «АСБ «Геншур».

По утверждению истца при сдаче указанного дома ответчик передал истцу проектную документацию, а также альбомы АС, ВК, ОВ, Э, а также другие документы, утвержденные заказчиком, в отсутствие каких-либо отметок об изменениях и (или) дополнениях в переданной проектной документации. В последующем в процессе эксплуатации дома собственниками выяснилось, что часть подвала была продана застройщиком как отдельное помещение, при этом этого проектной документацией не предусматривалось, в результате чего была нарушена целостность фундаментальных блоков – пробит дверной проем, установлен дополнительный тепловой узел, произведено произвольное подключение к сетям дома – ГВС, ХВС и канализации, нарушена ливневая канализация дома, приборы, капитальные стены (общедомовое имущество) для выведения вентиляции.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: ЗАО «ОТДЕЛОЧНИК-20» является не надлежащим ответчиком, поскольку заказчиком жилого дома  являлось МУ ГУКСиР, истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, положенные в основу заявления, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.05.2018 по делу № 2-1865/2018 было установлено, что реконструкция входа в нежилое помещение была согласована общим собранием собственников помещений в жилом доме от 13.01.2006, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.04.2018 по делу № 2-2455/2018 было установлено, что территория подвала, не использовалась в качестве общего имущества собственников жилых помещений, сам факт нахождения транзитных труб горячей и холодной воды, канализации в спорном помещении не является основанием для признания данного имущества общим имуществом в многоквартирном доме, нежилое помещение (подвал) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО7 и не является общедомовым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судебными актами установлены обстоятельства, относительно принадлежности спорного помещения, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обзании ответчика устранить допущенные отступления от утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, являются необоснованными.

При этом довод ответчика о том, что ЗАО «ОТДЕЛОЧНИК-20» является не надлежащим ответчиком, поскольку заказчиком жилого дома являлось МУ ГУКСиР, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.05.2018 по делу № 2-1865/2018 было установлено что, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 06.10.2000 строительство жилого дома осуществлялось ЗАО «ОТДЕЛОЧНИК-20», проектная документация разработана ООО «АСБ «Геншур». Более того, из материалов дела следует, что договора на долевое участие в  строительстве 91 квартирного 14-этажного жилого дома, по улице Пермякова г. Тюмени были заключены между физическими лицам, выступающими в качестве дольщиков и ЗАО «ОТДЕЛОЧНИК-20», выступающего в качестве подрядчика. На основании вышеизложенного, ЗАО «ОТДЕЛОЧНИК-20» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе предъявить требования застройщику. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, требования связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены к застройщику в течение гарантийного срока (3 года и 5 лет).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а также из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28.05.2018 по делу № 2-1865/2018 следует, что истцу, как юридическому лицу, из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме  от 13.01.2006 было известно о произведенной реконструкции, кроме того, как следует из материалов дела, истцу не позднее 2011 года было известно о наличии права собственности третьих лиц на спорное помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском истек срок по инженерным коммуникациям еще в 2004 году,  в отношении остальных недостатков еще в 2006 году.

В отношении довода ответчика о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный жилой дом был передан в эксплуатацию от заказчика (застройщика) управляющей компании ТСЖ «Диалог», ТСЖ «Диалог» является надлежащим истцом в рамках настоящего конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлина относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Мингалева Е.А.