﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А50-14430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А50-14430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Гилева Е.П. (доверенность от 22.04.2020 № ЦДТВ-211Д).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента имущественных отношений, Администрации Дзержинского района города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (далее – общество «УК ЖФ ТР Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги», ответчик) о проведении ремонтно-восстановительных работ в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 6, д/у 150 мм – по подвалу дома протяженностью 32 п.м каждый, а именно: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года решение оставлено без изменения. 

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с общества «Российские железные дороги» на Пермское государственное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») (с учетом ходатайство об уточнении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение оставлено без изменения.

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переход права собственности является основанием для процессуального правопреемства, а также нарушены принципы законности и предупреждения нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом права собственности на спорную тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, д. 6, и закреплением ее на праве хозяйственного ведения за предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», общество «Российские железные дороги» не осуществляет регулируемый Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  вид деятельности, расходы по ремонту спорного участка сети должны быть учтены в тарифе предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ввиду указанных обстоятельств общество «Российские железные дороги» не является надлежащим ответчиком по делу.

Предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество «Российские железные дороги» указало на то, что 06.11.2019 между ответчиком и Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми, предметом которого является, в частности, безвозмездная передача обществом «Российские железные дороги» в собственность муниципального образования город Пермь тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район от центрального теплового пункта 4 до ул. Ветлужская, 91, 93, 95, 97,     ул. Хабаровская, 155, 157, 159, 161, 163, ул. Красноводская, 4, 6, 8, ул. Заречная, 152, 154, 156, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером                                               59:01:0000000:49612 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пермь», а также право хозяйственного ведения предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 04.12.2019.

Отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности по исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» на объект с инвентарным номером № 8266 на тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения от центрального теплового пункта 4 до ул. Ветлужская, 91, 93, 95, 97; ул. Хабаровская, 155, 157, 159, 161, 163; ул. Красноводская, 4, 6, 8; ул. Заречная, 152, 154, 156, город Пермь, район Дзержинский по состоянию на 16.07.2012 в состав указанного объекта входят только наружные сети к дому по ул. Красноводская, 6 в городе Перми, что подтверждается экспликацией технического паспорта с нанесением расположения и прохождения сетей данного объекта на территории Дзержинского района города Перми и строкой 7,11 раздела II технического паспорта «таблица определения процента износа трубопроводов, эстакад, опор и т.д.», где указано: строка 7 – от ТК-1 до ул. Красноводская, 6; строка 11 – от ул. Красноводская, 6 до ул. Хабаровская, 159. В данных строках также содержится указание на протяженность таких участков сетей, которая сопоставляется с протяженностью, указанной на плане в экспликации.

Таким образом, в состав объекта с инвентарным номером 8266                           (№ 59:01:0000000:49612) входят только наружные участки сети до стен (фасада) многоквартирного дома по ул. Красноводская, 6 и без сетей в подвале дома по указанному адресу, что подтверждается кадастровым учетом объекта в Едином государственном реестре недвижимости, основанном на соответствующей технической документации.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обязанности общества «Российские железные дороги» по исполнению судебного решения.

Обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 6 возложена судебным актом на общество «Российские железные дороги» не как на собственника либо законного владельца данной сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как на ресурсоснабжающую организацию (пункта 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), использующую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома, в производственной деятельности.

Следовательно, наличие предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), оснований для проведения процессуального правопреемства ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия препятствий для исполнения обществом «Российские железные дороги» решения суда ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что на протяжении нескольких десятилетий общество «Российские железные дороги», являясь ресурсонабжающей организацией, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. Тем самым, перевод обязанности ответчика, установленной судебным актом, на предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», которое получило спорное имущество лишь в конце 2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости и положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Российские железные дороги», выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А50-14430/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова