023/2017-30491(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4834/2016

г. Вологда

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 29 марта 2017 года по делу № А66-4834/2016 (судья  Кольцова Т.В.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транссервисэнерго» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Ярцевская, дом  34, строение 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172523, 

<

...>, литер 2Л; далее - Компания)  о взыскании 120 396 руб. 83 коп., в том числе 120 179 руб. 44 коп. долга за  поставленную в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 электрическую энергию,  

217 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.04.2016 по 26.04.2016, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 27.04.2016 на сумму долга по день его  фактической уплаты.  

Определением суда от 29.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 31.08.2016 удовлетворено ходатайство истца об  уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований и увеличении их  размера до 136 811 руб. 09 коп., в том числе 130 240 руб. 29 коп. основного  долга, 6570 руб. 80 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 05.08.2016 на  основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также  пеней, начисленных с 06.08.2016 на сумму долга по день его фактической  уплаты по ставкам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»).  

Решением суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано  

4612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 492 руб. 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры установки  общедомовых приборов учета со стороны истца и третьего лица, в связи с чем  полагает, что при расчетах между сторонами должны применяться нормативы  потребления электрической энергии.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной 

жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее  доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании приказа  Минэнерго России от 27.10.2014 № 780 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика» с 01.12.2014 обладает статусом гарантирующего  поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».  

Общество 18.02.2016 направило в адрес Компании оферту договора  энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах города Западная Двина  Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые  нужды. Однако ответчик договор не подписал.  

В марте 2016 года Общество осуществило поставку электрической  энергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении  Компании.  

Уклонение Компании от оплаты потребленной электрической энергии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и статьям 155 и 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) во  взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является  исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Общество обязано  приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей  оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном  доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической  энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации  потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей  организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость оказанных ему услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились  фактические правоотношения по поставке электрической энергии для  использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных  жилых домов, находящихся в управлении ответчика.  

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика  коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут. Разногласия сторон  сводятся к объему потребленной местами общего пользования электрической  энергии.  

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам,  установленным органами государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Так как договор энергоснабжения сторонами не заключен, перечень  приборов учета, на основании показаний которых должен производится расчет  объема поставленного ресурса, и место их установки сторонами не  согласованы.  

Истец определил объем поставленного ресурса на основании приборов  учета, установленных на объектах ответчика третьим лицом в качестве  общедомовых приборов учета.  

Ответчик настаивает на определении объема поставленной энергии в  соответствии с нормативом потребления энергоресурса, поскольку полагает,  что установленные третьих лицом приборы учета не могут быть признаны  общедомовыми в связи с нарушением порядка их установки.  

В Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении, о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  энергосбережении) определено, что производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в  части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах,  введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом  многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими  (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Требования Закона об энергосбережении в части организации учета  используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на  объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного  электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты,  объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также  

объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет  менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой  электрической энергии).  

Вместе с тем Компания не представила доказательств того, что спорные  многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии технической возможности  установки приборов учета ввиду того, что электросетевое оборудование домов  находится в аварийном состоянии, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что все акты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии данного  оборудования, составлялись в октябре 2015 года и в июле 2016 года, то есть,  спустя два года после установки приборов учета, в связи с чем они не могут  отражать состояние электросетевого оборудования домов на момент установки  приборов учета.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчиком как лицом, на  котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых  приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.  

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в  многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами  учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12  статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).  

Приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены сетевой  организацией - ООО «Тверьоблэлектро». Доказательств того, что к установке  приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не  представлено. Сетевой организацией в присутствии представителей  гарантирующего поставщика проведена инстументарная проверка  установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена  исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления  расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в проверке участие не  приняли, несмотря на их уведомление об этом.  

Компания надлежащих доказательств невозможности использования  показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за  электроэнергию не представила, расчет истца не опровергла.  

Ссылаясь на невозможность определения объема поставленного ресурса  на основании приборов учета, Компания, располагающая площадями мест  общего пользования в домах, не доказала, что объем потребленной ее домами  энергии, рассчитанный по нормативу, составит меньшую величину, чем  предъявил ей истец к оплате.  

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие  обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суд первой  

инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в  полном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме  6570 руб. 80 коп. за период с 19.04.2016 по 05.08.2016.  

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд  первой инстанции признал их законными и обоснованными, а требования в  этой части подлежащими удовлетворению.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  06.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства  соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно,  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда в данной  части.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее  рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по  делу № А66-4834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальная организация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.В. Кутузова  

 ФИО1