СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-494/2022

город Томск

19 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  

 

ФИО1,

Судей:                              

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» (№ 07АП-3022/2024) на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-494/2022 (судья Душинский А.В.)     

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, с. Старопестерево Беловского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Кемерово, о взыскании 25 514 263,37 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление образования Беловского муниципального района», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Верона», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Главное контрольное управление Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом; ФИО6, директор, по решению от 27.01.2022;

от третьих лиц – без участия (надлежаще извещены)  

 

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, МБОУ «Старопестеревская СОШ») к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 25 514 263,37 руб., из которых:

1) 23 437 084 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, из которых:

- 5 902 186 руб. стоимость некачественных работ по заключению №17/4-15/57 (капитальный ремонт здания),

- 17 534 898 руб. стоимость некачественных работ по заключению №17/15/213 (благоустройство территории).

2) 496 988,67 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

- 35 690 руб. стоимости невозвращенного металлолома,

- 19 688,40 руб. стоимости невыполненных работ по устройству тепловой завесы,

- 378 406,27 руб. стоимости некачественно выполненных работ по разборке и устройству стяжки,

- 63 204 руб. стоимости невыполненных работ по устройству цементной стяжки.

3) 1 572 825,10 руб. штраф за ненадлежащее выполнение работ.

4) 7 365,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем при рассмотрении дела представитель истца настаивал на взыскании 25 506 897,77 руб., из которых: 

1) 23 437 084 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, из которых:

- 5 902 186 руб. стоимость некачественных работ по заключению №17/4-15/57 (капитальный ремонт здания),

- 17 534 898 руб. стоимость некачественных работ по заключению №17/15/213 (благоустройство территории).

2) 496 988,67 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

 - 35 690 руб. стоимости невозвращенного металлолома,

- 19 688,40 руб. стоимости невыполненных работ по устройству тепловой завесы,

- 378 406,27 руб. стоимости некачественно выполненных работ по разборке и устройству стяжки,

- 63 204 руб. стоимости невыполненных работ по устройству цементной стяжки.

3) 1 572 825,10 руб. штраф за ненадлежащее выполнение работ.

Всего на сумму 25 506 897,77 руб. (суд отмечает, что у истца в письменных расчетах содержится арифметическая ошибка в общей сумме исковых требований – 25 135 857,1 руб.)

На требовании о взыскании 7365,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истец не настаивал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: МКУ «Управление образования Беловского муниципального района», ООО «ТаштаголСтройСервис», ООО «Облстрой», ООО «Строительная компания Верона», ООО «Сибирская каменноугольная компания», Главное контрольное управление Кузбасса.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партнер» в пользу МБОУ «Старопестеревская СОШ» взыскано 55 378 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 440 278 руб. 59 коп. убытков, 60 475 руб. 32 коп. штрафа, всего 2 556 132 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО «Партнер» неоднократно совершал грубое отступление от графика работ; судом не было принято во внимание, что исследования Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» проводились до того момента, когда к работам приступил другой подрядчик (ООО «ОБЛСТРОЙ»); суд первой инстанции не верно применил нормы постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»; считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), так как нормы в указанных нормативных правовых актах предусматривают два вида ответственности - штраф и пеня; проведение ООО «Эскалибур» экспертизы было произведено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

МКУ «Управление образования Беловского муниципального района» в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы изложенные в ней. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён контракт № 22 от 21.05.2020, по которому подрядчику поручено выполнить комплекс работ на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>»; состав, виды и объемы выполняемых по Контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектно-сметной документацией. Локальная смета (Приложение №1), Календарный график выполнения работ (Приложение№ 2), являющиеся неотъемлемой часть контракта.

Дополнительными соглашениями №1 от 18.07.2020, №2 от 29.06.2020, №4 от 27.07.2020, №5 от 03.08.2020, №6 от 20.10.2020, №7 от 11.12.2020, сторонами изменялись условия контракта, связанные с ценой, сроками выполнения работ, а также изменения в преамбулу контракта и иные условия.

23.07.2020 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия № 274 по невыполнению графика работ.

29.07.2020 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия о возврате остатков строительных материалов, используемых при демонтаже системы отопления и металлических конструкций спортивной площадки, в связи с обнаружением самовольного вывоза с территории школы остатков строительных материалов.

29.07.2020 повторно в адрес ООО «Партнер» направлено требование приступить незамедлительно к выполнению работ согласно графику, так как Заказчиком снова было обнаружено грубое отступление от графика работ.

25.08.2020 истцом направлена претензия об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 21.05.2020 № 22, согласно которой истец требовал безвозмездно устранить ущерб, причиненный объекту в срок до 15.09.2020, незамедлительно с момента получения претензии приступить к выполнению строительных работ согласно графику работ, предоставить в течении 20 дней письменный ответ.

02.10.2020 за № 312 вновь была направлена претензия о расторжении дополнительного соглашения №4 от 27.07.2020 к контракту № 22 от 21.05.2020.

17.11.2020 № 325 направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2020 к контракту № 22 от 21.05.2020.

Ответы на направленные претензии и уведомления не были получены, при этом все претензии ООО «Партнер» были вручены под роспись.

21.12.2021 вновь направлена претензия ООО «Партнер» о возврате причиненного ущерба истцу в сумме 23437084 рубля. ООО «Партнер» претензию не признал, возвращать убытки отказался.

В рамках исполнения настоящего контракта сторонами подписаны без возражений акты приемки выполненных работ по акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №8,9,10 от 19.08.2020, №11 от 09.09.2020, №14 от 14.12.2020, №16,18 от 16.12.2020, №3, от 01.07.2020, №6,7 от 13.07.2020, №15,17,19,20 от 16.12.2020, №21 от 24.12.2020, №1 от 04.06.2020, №2,3 от 18.06.2020, №12 от 28.10.2020, №13 от 02.11.2020.

Оплата выполненных работ произведена в размере 31 456 502 руб.

02.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 22 от 21.05.2020 по основаниям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 3 которого заказчик обязался провести проверку видов, объемов и качества технологически завершенных выполненных подрядчиком работ; указано, что при необходимости заказчиком может быть привлечена согласованная заказчиком экспертная организация экспертов Союза «"Кузбасская торгово-промышленная палата», установлен срок проверки и представленных документов для приемки работ 1 месяц.

24.03.2021 сторонами подписан акт приемки объекта капитального ремонта здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», с перечнем выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах (Приложение к акту от 24.03.2021). В акте перечислены все смонтированное оборудование и состояние результатов работ на дату проведения осмотра.

Ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «Партер» обязательств по контракту № 22 от 21 мая 2021 г. и неисполнения направленных в адрес претензий и уведомлений, МБОУ «Старопестеревская СОШ» были заключены два договора с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» c целью получения оценки качества выполненных работ.

Так, в материалы дела представлено заключение № 17/15/213, составленное специалистом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7 исследовавшим объект - благоустройство территории 

<

...> МБОУ «Старопестеревская СОШ» в целях определения объема и стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте, который пришел к выводу о стоимости устранения дефектов на дату составления контракта в размере 133 555 060 руб. и на дату проведения экспертизы в размере 17 534 898 руб.

В рамках экспертного заключения № 17/4-15/57, подготовленного специалистами ФИО7 и ФИО8, по результатам обследования объекта здания школы МБОУ «Старопестеревская СОШ», специалисты пришли к выводу о стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте на дату составления контракта в размере 5 042 640 руб. и на дату проведения экспертизы в размере 5 902 186 руб.

Кроме того, была осуществлена выездная проверка Кузбассглавконтроля, по результатам которой составлен акт № 49-21/ВПФ от 28.12.2021, которым установлено неэффективное расходование бюджетных средств в виде оплаты некачественно выполненных работ по стяжке на сумму 378 406,27 руб., фактически невыполненного объема работ по устройству цементной армированной стяжки на сумму 63 204 руб. и фактически невыполненного объема работ по установке тепловой завесы на сумму 19 688,40 руб., а также невозврат со стороны подрядчика металлолома стоимостью 35 690 руб.

Посчитав, что в результате оплаты некачественно выполненных работ истцу причинены убытки на сумму 23 437 084 руб., из которых: 5 902 186 руб. стоимость некачественных работ по заключению №17/4-15/57 (капитальный ремонт здания) и 17 534 898 руб. стоимость некачественных работ по заключению №17/15/213 (благоустройство территории), а также ответчик неосновательно обогатился на сумму 496 988,67 руб., из которых: 35 690 руб. стоимость невозвращенного металлолома, 19 688,40 руб. стоимость невыполненных работ по устройству тепловой завесы, 378 406,27 руб. стоимость некачественно выполненных работ по разборке и устройству стяжки, 63 204 руб. стоимость невыполненных работ по устройству цементной стяжки, обратился с настоящим иском в суд, предъявив также ответчику штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в размере 1 572 825,10 руб.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам ООО «Эскалибур», г. Кемерово, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Партнер» и принятых МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» по контракту №22 от 21.05.2020, требованиям муниципального контракта, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ?

2. В случае обнаружения недостатков, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, причины их возникновения, являются ли недостатки существенными и (или) устранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>» по контракту №22 от 21.05.2020.

12.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №5819ЭС. Согласно выводам экспертов на вопрос №1: Качество выполненных ООО «Партнер» и принятых МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» по контракту №22 от 21.05.2020, соответствует в части благоустройства территории школы по укладке асфальтобетона, в части капитального ремонта здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

Согласно выводам экспертов на вопрос №2: В части благоустройства территории школы по укладке асфальтобетона недостатки не выявлены, в части капитального ремонта здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

Согласно выводам экспертов на вопрос №3: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

В суде первой инстанции экспертом ФИО11, были даны пояснения по заключению, согласно которым стоимость некачественно выполненных работ не определялась, поскольку работы по устройству спортивной площадки (площадка для баскетбола, волейбола, беговая дорожка, полоса препятствий) выполнены в соответствии с проектом, которым заложена толщина пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II-4 см, что не соответствует требованиям СП 34.1330.2012, в связи с чем, невозможно достичь результатов, отвечающих требованиям ГОСТ 9128- 2013 и СП 82.13330.2016 по водонасыщению и уплотнению.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскалибур», г. Кемерово, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Партнер» и принятых МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» по контракту № 22 от 21.05.2020, требованиям муниципального контракта, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ?

2. В случае обнаружения недостатков, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, причины их возникновения, являются ли недостатки существенными и (или) устранимыми?

3. Определить объем и стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ«Старопестеревская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>» по контракту №22 от 21.05.2020.

11.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №5819ЭС от 06.03.2023.

Согласно выводам экспертов на вопрос №1: Качество выполненных ООО «Партнер» и принятых МБОУ «Старопестеревская СОШ» по контракту №22 от 21.05.2020, не соответствует в части благоустройства территории школы по укладке асфальтобетона только на спортивной площадке (Спортивное ядро), в части капитального ремонта здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части. В описательной части эксперты указали, что возможность определить качество работ в здании отсутствует по причине выполнения последующих работ иными подрядными организациями, изменением проекта работ, что повлекло в части демонтаж уже выполненных ООО «Партнер» результатов работ.

Согласно выводам экспертов на вопрос №2: в части благоустройства территории школы по укладке асфальтобетона недостатки выявлены на площади 2109 квадратных метров являются устранимыми, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 209 506,40 руб. Причины возникновения описаны в исследовательской части. В части капитального ремонта здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части.

Согласно выводам экспертов на вопрос №3: В части благоустройства территории школы по укладке асфальтобетона недостатки выявлены на площади 2109 квадратных метров, стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 2 340 075 руб. В части капитального ремонта здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части – отсутствие возможности исследования результата работ по в связи выполнением последующих работ.

В судебных заседаниях суда первой инстанции эксперты пояснили, что недостатки работ внутри здания невозможно было установить в связи с «закрытием» результатов работ последующими работами, либо демонтажа результатов работ в связи с изменением проектных решений. В части установленных недостатков работ по благоустройству эксперты отметили также иные проектные решения при выполнении работ последующим подрядчиком – ООО «Облстрой», в связи с чем возможность исследовать качество работ имелась только в части объемов, которые не были затронуты новыми проектными решениями.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом; экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом заключений судебных экспертиз, проанализировав недостатки, зафиксированные в приложении к акту от 24.03.2021 приемки объекта капитального ремонта здания МБОУ «Старопестеревская СОШ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие убытков только по замене стеклопакетов и снятию подоконных досок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такой недостаток как наличие трещин по стяжке не может быть рассмотрен как безусловное основание для демонтажа стяжки и ее устройству заново, признав в указанной части обоснованными доводы ответчика о том, что данная стяжка является черновой и устройство пола в последующем предполагает поверх стяжки либо устройство наливного пола, либо проведение иных подготовительных работ для последующей укладки полового покрытия либо в виде плитки, либо линолеума. 

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что трещины по стяжке повлияли на ее потребительские свойства. Кроме того, как следует из материалов дела, работы по демонтажу выполненной ответчиком стяжки новым контрактом № 2 от 12.10.2021, заключенным истцом с ООО «Облстрой» не предусматривались и доказательств того, что ООО «Облстрой» переделывал работы по стяжке за ответчика в материалы дела истцом также не представлены.

Судом первой инстанции проверены расчеты истца и ответчика.  Признавая верным расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно его расчета, стоимость замены стеклопакетов составила 97 831,79 руб., а стоимость снятия подоконных досок – 2 371,18 руб. Всего на сумму 100 203,59 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что из имеющейся в свободном доступе в сети интернет информации следует, что стоимость двухкамерного стеклопакета площадью 2,53 кв.м. составит 9 513 руб. (https://kemerovo.r-okna.com/kalkulyator-steklopakety). 

Также, суд первой инстанции при определении размера убытков в части расходов на замену стеклопакетов и снятие установленных подоконников руководствовался и тем, что расчет ответчика соответствует расценкам, принятым в расчете к экспертному заключению №17/4-15/57 (капитальный ремонт здания).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительной судебной экспертизой было установлено, что в части благоустройства территории школы по укладке асфальтобетона выявлены недостатки на площади 2 109 квадратных метров. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 2 340 075 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, требование истца о взыскании убытков, связанных с некачественными работами по капитальному ремонту здания, подлежащими удовлетворению в сумме 100 203,59 руб., о взыскании убытков, связанных с некачественными работами по благоустройству территории, в сумме 2 340 075 руб., а всего в сумме 2 440 278,59 руб. убытков (100 203,59 руб. + 2 340 075 руб.).

Доводы апеллянта об обратном в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, а также на введение суд в заблуждение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 496 988,67 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

 - 35 690 руб. стоимости невозвращенного металлолома,

- 19 688,40 руб. стоимости невыполненных работ по устройству тепловой завесы,

- 378 406,27 руб. стоимости некачественно выполненных работ по разборке и устройству стяжки,

- 63 204 руб. стоимости невыполненных работ по устройству цементной стяжки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3.1.14. контракта № 22 от 21.05.2020 подрядчик обязан в процессе производства работ осуществлять ежедневную уборку строительной площадки, а по окончанию работ убрать весь строительный мусор, остатки стройматериалов, демонтировать и вывезти временные здания и сооружения, без чего работы не могут считаться законченными.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в указанной части, принимая во внимание, что ответчик факт невозврата металлолома не оспорил, указал, что в соответствии с условиями контракта возврат металлолома не предусмотрен, а предусмотрен демонтаж и вывоз мусора, что и было сделано, исходя из того, что ответчику, как профессиональному участнику рынка строительных работ, не могло быть неизвестно о наличии как остаточной (балансовой и т.д.), так и рыночной стоимости у демонтированного оборудования (батареи, трубы, иной металлолом), соответственно данное демонтированное оборудование не может расцениваться как мусор и должно было быть передано заказчику, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу металлолома, правомерно признал требование истца о взыскании 35 690 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Давая оценку доводам истца об оплате за некачественно выполненную стяжку площадью 527,1 кв.м. (разборка и устройство стяжки) на сумму 378 406, 27 руб. и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности истцом некачественно выполненных работ на заявленную сумму, обоснованно отметив, что после расторжения контракта с ответчиком, в здании последовательно проведены ремонтно-строительные работы разными подрядными организациями. Эти работы проводились на основании разных проектных решений. Последующими работами ранее выполненные работы (которые выполнялись ООО «Партнер») оказались либо измененными (переделанными), либо уничтоженными, либо скрытыми. При этом, работы по демонтажу выполненной ответчиком стяжки новым контрактом №2 от 12.10.2021, заключенным истцом с ООО «Облстрой» не предусматривались и доказательств того, что ООО «Облстрой» переделывал работы по стяжке за ответчика в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при обследовании объекта (согласно данным фототаблицы заключения №17/4-15/57) использовался прибор для определения прочности бетона. Недостатков бетонной стяжки по прочности истцом не заявлено, необходимости демонтажа стяжки из экспертного заключения не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование истца о взыскании 378 406, 27 руб. неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 63 204 руб. неосновательного обогащения, вызванного несоответствием толщины выполненной цементной армированной стяжки, так как согласно акта выездной проверки № 49-21/ВПФ от 28.12.2021 факт невыполнения работ на сумму 63 204 руб. установлен по результатам контрольного обмера (акт № 1 от 07.12.2021), в свою очередь, как указывал ответчик, толщина стяжки не может быть одной величины на всей площади. Для расчета КС-2 сметчиками берется средняя величина. 

Кроме того, проверка Кузбассглавконтроля осуществлялась, когда на объекте проводились работы ООО «Облстрой» и шли к завершению демонтажные работы. Материалы дела не содержат доказательств проведения каких-либо исследований с целью определения толщины бетонной стяжки.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать как достоверные указания в акте меньшего объема произведенных работ без проведения физических измерений.

Также истцом было заявлено требование истца о взыскании с ответчика 19 688, 40 руб. неосновательного обогащения. 

Так, согласно п. 3.1.18. контракта № 22 от 21.05.2020, подрядчик обязался обеспечить охрану выполняемых работ, нести ответственность за сохранность имущества (материалов и оборудования) до подписания акта сдачи-приемки заказчику.

Как следует из акта выездной проверки № 49-21/ВПФ от 28.12.2021 - в акте выполненных работ № 14 от 14.12.2020 при устройстве системы отопления №3 установлена тепловая завеса КЭВ-6П2012Е в количестве 1 шт. и электрический конвектор Ballu BEC/HMM-1500 в количестве 1 шт. Фактически данных материалов не установлено и на складе не имеется.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект выполнения работ находился в распоряжении подрядчика до подписания акта приемки, подписанного сторонами 24.03.2021. При этом, в данном акте приемки достаточно подробно отображено все оборудование, имеющееся в помещении на указанную дату. 

Тепловая завеса и электрический конвектор должны были находиться в помещении 21, что не оспаривалось ответчиком.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

В указанном разъяснении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что следует отличать акты о приемке промежуточных работ для проведения расчетов и акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что устройство тепловой завесы и электрического конвектора принято заказчиком по акту КС-2 № 14 от 14.12.2020.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, фактически весь результат работ передан заказчику именно по акту от 24.03.2021, следовательно, именно подрядчик несет риск утраты имущества до момента передачи его заказчику в составе объекта строительства в целом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 55 378,40 руб. (35 690 руб. + 19 688, 40 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 572 825,10 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение контракта, из расчета 5% от цены контракта: 31 456 502,00 руб. *5%=1 572 825,10 руб.

Согласно п. 7.3. контракта № 22 от 21.05.2020, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать штраф в размере 5% центы контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь вышеизложенной правовой позиции, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, правомерно признал необоснованными начисление штрафа на всю сумму оплаченных работ (31 456 502 руб.), поскольку иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в свою очередь истец не требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, от устранения которых ответчик уклонился. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что согласно судебной экспертизы сумма некачественно выполненных работ составила 1 209 506,40 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа составит 60 475,32 руб. (1 209 56,40 руб. * 5%), в связи с чем правомерно признал данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 60 475,32 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены номы положения «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»; выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, , а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд, 

           

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3