ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62923/2023

Дело № А40-185157/20

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-185157/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гид-экспертиза» (судья Кантар М.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 - Падалица А.В. (доверенность); от ООО «Гид-Экспертиза» - ФИО4  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении ООО «ГИДЭКСПЕРТИЗА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО ААУ «Стратегия», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 №194(7156). 

13.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Просит удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Гид-Экспертиза» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных письменных доказательств. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО2 был лишена объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ИП ФИО2 просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА», ссылаясь на наличие аффилированности между ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «ПАРМАТЕЛЕКОМ», а также дебитором должника ООО «АСАП Консалтинг». 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим - ФИО3 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. 

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющею. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления № 35. принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющею, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительною ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, не подтверждены материалами обособленного спора.

Согласно апелляционной жалобе, Заявитель предполагает, что представитель ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» является штатным сотрудником Конкурсного управляющего ФИО3

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное предположение.

Также, Заявитель ссылается на то, что ФИО5 неоднократно представлял интересы ФИО3 в различных судебных разбирательствах. В то же время, сам Заявитель приобщает распечатку с сайта профи.ру на специалиста ФИО5, который согласно его профилю предлагает юридические услуги в сфере банкротства физических и юридических лиц – неограниченному кругу лиц.

В силу ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом, необходимо учитывать, что судебные разбирательства, связанные с банкротством, относятся к числу «сложных» (в соответствии с информационным письмом № 167 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г.), которые требуют от представителей участников разбирательства наличия специальных профессиональных навыков, соответствующих специфике конкретного дела. Тем самым, представление интересов в ряде судебных разбирательств определенными представителями обусловлено не отнесением доверителей к одной «группе лиц», как указывает Заявитель, а наличием у указанных представителей специальных профессиональных навыков, которые характеризуют их как узкоспециализирующихся специалистов с высоким профессиональным уровнем, что в свою очередь могло привести к тому, что один и тот же представитель участвует в нескольких пересекающихся разбирательствах.

Тем самым, участие ФИО5 в качестве представителя конкурсного кредитора ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» в настоящем деле ни коим образом не свидетельствует о наличии какой-либо аффилированности между ним и ФИО3

Довод Заявителя об установлении контроля ФИО3 над дебиторской задолженностью ООО «АСАП Консалтинг» является несостоятельным в силу следующего.

ФИО3, являясь Конкурсным управляющим ООО «ГИД-Экспертиза», действуя добросовестно и разумно в интересах всех конкурсных кредиторов, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по уступке прав требования к ООО «АСАП Консалтинг» в размере свыше 38 000 000,00 рублей, заключенной накануне введения процедуры наблюдения между ООО «ГИД-Экспертиза» и ФИО6, для целей возврата данного актива в конкурсную массу Должника, а не для установления контроля над ней и получения персональной выгоды. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по делу № А40-185157/20-165-348 Б сделка по уступке прав требования к ООО «АСАП Консалтинг», заключенная между ООО «ГИД-Экспертиза» и ФИО6 признана недействительной, права требования возвращены в конкурсную массу Должника.

Указанные действия Конкурсного управляющего Должника соответствуют Закону о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 129 указанного закона, согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Стоит отметить, что ФИО3 исполняя обязанности Конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной не только вышеуказанной сделки, но также и по ряду других сделок Должника 

Таким образом, довод о том, что ФИО3 действует недобросовестно, является несостоятельным.

Кроме того, утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего в рамках настоящей процедуры направлены на пополнение конкурсной массы и восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов, для дальнейшего максимального погашения требований конкурсных кредиторов.

Более того, ни одним судебным актом по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО2 и ИП ФИО7 на действия Конкурсного управляющего Должника не установлен факт недобросовестного и не разумного поведения ФИО3, направленных на причинение ущерба участникам дела о банкротстве ООО «ГИД-Экспертиза».

Само по себе предложение ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» кандидатуры ФИО3 для утверждения ее в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле не противоречит нормам Закона о банкротстве, так как ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к Кредитору и Должнику, а также право представлять конкретную кандидатуру арбитражного управляющего для ее утверждения в качестве временного или конкурсного управляющего кредитору предоставлено положениями ст. 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, в условиях предоставленного Заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) Законом о банкротстве права указывать конкретную кандидатуру управляющего, а также в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ФИО3, ее отстранение от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» не соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

Предлагая для утверждения кандидатуру ФИО3, ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» руководствовалось профессиональными качествами и заслугами для целей достижения максимального результата, а именно, ФИО3 к моменту ее утверждения в данном деле о банкротстве осуществляла полномочия управляющего свыше двух лет в более чем 25 процедурах банкротства физических и юридических лиц. В ряде процедур банкротства ею был достигнут значительный результат по погашению требований конкурсных кредиторов. Более того, ФИО3 занимала руководящие должности на протяжении 20 (двадцати) лет, что свидетельствует о ее высоком профессионализме как управленца. К тому же, как указано в определении ВС РФ № 301-ЭС19-12957 от 28.10.2019, при установлении аффилированности между Заявителем по делу и арбитражным управляющим также учитывается поведение самого кредитора, а именно его пассивная позиция и неоднократность утверждения конкретной кандидатуры в различных делах о банкротстве. В данном случае ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» впервые предложило кандидатуру ФИО3 для утверждения ее в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор занимает достаточно активную позицию по делу, направленную на максимальное пополнение конкурсной массы и погашение требований ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» посредством участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными, взыскании убытков и в собраниях кредиторов.

К тому же, необходимо учитывать, что за утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» на собрании кредиторов от 10.09.2021 г. голосовало не только ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ», но и конкурсный кредитор ООО «Мобильные профессионалы».

Ссылка же Заявителя на то, что ФИО3 была утверждена в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника лишь потому что за нее проголосовал конкурсный кредитор – ООО «ПАРМА-ТЕЛЕКОМ» свидетельствует о пассивном поведении самого Заявителя, который будучи уведомленным временным управляющим Должника о введении наблюдения и возможности предъявления своих требований путем подачи соответствующего заявления в процедуре наблюдения не воспользовался своим правом, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением лишь 27.12.2022, через 2 месяца после введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего.

Заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих его доводы о существующей у конкурсного управляющего возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключительно в интересах определённого лица, участвующего в деле.

В связи с этим судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении требования Заявителя об отстранении Конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доказательства нарушения процедуры реализации имущества (имущественных прав), принадлежащего должнику, в частности – денежных прав требований (реализация имущества, имущественных прав по цене значительно ниже рыночной, оказание предпочтения определённому покупателю / приобретателю и т.д.), податель апелляционной жалобы (заявитель по обособленному спору) не представил. Оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий совершила неправомерные действия, действуя в составе группе лиц и с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в рассматриваемой ситуации арбитражными судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-185157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова