СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-4202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Фертикова М.А.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№ 07АП-11273/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу № А27-4202/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирь Транс Логистик», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 511 166 руб. ущерба, 10 139 руб. 28 коп. процентов по дату фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, 50 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Новокузнецк, акционерное общество «Сбербанк Лизинг», город Одинцово.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сибирь Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 511 166 руб. ущерба, 10 139 руб. 28 коп. процентов по дату фактического исполнения обязательств, 10000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения, 50 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 511 166 руб. возмещения ущерба, 48 560, 76 руб. процентов по состоянию на 14.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения, исходя из положений ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, 13 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что представитель ООО «Сибирь Транс Логистик» отказался получать направление в ООО «Автомир -54» требуя в нарушение условий договора изменения формы страхового возмещения на денежную, тогда как предусмотрена выдача направления на ремонт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязанность по организации восстановительного ремонта лежала на ответчике ПАО «САК Энергогарант», что страховщиком после обращения 27.10.2021 в течении установленных законом 30-ти дней сделано не было, страховой компанией не представлено суду доказательств направления в каком-либо виде (электронно либо почтовым отправлением) направления на ремонт в ООО «Автомир-54», довод о том, что представитель ООО «Сибирь Транс Логистик» отказался получать направление не подтверждается материалами дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2021 гр. ФИО3 управлял транспортным средством - автомобиль Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***>. При движении по ул. Хлебозаводская, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс в 18 час. 00 мин. с участием данного автомобиля произошло ДТП в следствие того, что от впереди идущего автомобиля отлетели камни и попали в переднюю часть автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП были получены следующие повреждения: скол на датчике, расположенном на лицевой решетке, сколы на капоте, скол на левой передней фаре, скол на передней накладке бампера. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2021.

Согласно паспорта транспортного средства 78 УХ 661435 собственником автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Сибирь Транс Логистик». 

Автомобиль был застрахован, в том числе по риску «ущерб», по договору страхования КАСКО полис №190068-821-003567 от 12.12.2019. Срок страхования – по 25.12.2021. 

В заявлении о наступлении события способом возмещения убытка указана выплата стоимости восстановительного ремонта ООО «Сибирь Транс Логистик». Также в заявлении от 01.12.2021 заявитель просил согласовать замену натурального возмещения на денежную выплату на его счет. 

Решение по заявлению истцу не направлено, страховая выплата не произведена. 

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика 21.12.2021 была направлена претензия. 

В обоснование заявленной суммы страхового возмещения истцом также представлено экспертное заключение №06-12-21 от 06.12.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 511 166 руб. 

За проведение данных экспертиз истцом оплачено 10 000 рублей. 

Поскольку спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе административный материал, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Согласно полису страхования № 190068-821-003567 от 12.12.2019 выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии ремонт СТОА по направлению страховщика.

Согласно условиям вышеуказанного договора Урегулирование убытков форма выплаты по риску «Ущерб» выбрано условие возмещения «путем производства восстановительного ремонта у официального дилера по направлению страховщика, с которым имеются договорные отношения. Таким образом, при заключении договора выбрана компенсация ущерба в натуральной форме.

Истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по предоставлению страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

Несмотря на то, что истец указал форму возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, из заявления явно следует, что заявлено о получении страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. В этой связи у страховой компании возникла обязанность по осуществлению стразового возмещения в той форме, которая предусмотрена договором страхования, то есть путем организации  производства восстановительного ремонта у официального дилера по направлению страховщика, с которым имеются договорные отношения.

Несмотря на наличие у ПАО «САК Энергогарант» обязанности по организации восстановительного ремонта, страховщиком после обращения 27.10.2021 в течение установленных законом 30-ти дней этого сделано не было. Доказательств того, что в действительности было выдано направление в соответствии с условиями договора страхования, от получения которого истец отказался, не представлено.

Более того, после обращения 02.12.2021 истца с требованием о смене формы страхового возмещения в адрес ответчика ПАО «САК Энергогарант» никаких действий со стороны ответчика не произведено, иного не доказано.

Учитывая нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, его довод об отсутствии правового основания выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истцу признается коллегией судей необоснованным на основании следующего.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19.

Согласно экспертному заключению №06-12-21 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 511 166 руб. 

Поскольку размер ущерба в сумме 511 166 рублей подтвержден, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 11.2.3.1 Правил страхования наступил, требование истца о взыскании 511 166 рубля страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Период просрочки определен истцом верно с учетом положений раздела 11 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 26.09.2014 №398.

Истец на сумму невыплаченного страхового возмещения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 14.10.2022  в сумме 48 560,76 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правове значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 по делу № А27-4202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева

СудьиМ.А. Фертиков

ФИО1