АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-27076/2017 

 

07.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.05.2018     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖАМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...>)

к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>, А),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),  

от ответчика (1) – ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика (2) – ФИО4 (представитель по доверенности), 

от третьего лица – ФИО5 (представитель по доверенности), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖАМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. 

Определением от 22.01.2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 года к участию в деле привлечен  дополнительный орган, выступающий от ответчика Российской Федерации - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

07.03.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 07.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017 года, в соответствии с которым стоимость услуг за участие представителя истца по делу об административном правонарушении составила 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг за составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области составила 5 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

            Представитель ответчика (Министерства финансов Иркутской области) исковые требования не признал, указав на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика по делу. 

            Представитель третьего лица исковые требования оспорил, указав, что Министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу;  указал на чрезмерность взыскиваемой суммы.

            Представитель ответчика (Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) исковые требования не признал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.04.2018 до 15 час. 00 мин. 26.04.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 18810038160004384866, вынесенным должностным лицом – государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску капитаном полиции ФИО6 16.01.2017 года ООО «Стрижамент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.04.2017 года постановление 18810038160004384866 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Стрижамент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23  КоАП РФ. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО7 (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по административному делу в отношении ООО «Стрижамент», привлекаемом к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. 

Пунктами 1.2, 1.2.2 договора согласован объем юридической помощи, оказываемой по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2.1 договора, доверитель оплачивает 10 000 руб., за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2.2 договора, доверитель оплачивает 10 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 17.09.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 65 от 16.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.12.2016 года. 

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном правонарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав правовым основанием заявленных требований статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.04.2017 года постановление 18810038160004384866 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Стрижамент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23  КоАП РФ. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 16.09.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, 8 от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2002 № 22-О) каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

По материалам дела установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Стрижамент» состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении общества  к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом  в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками обратное не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает, как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Привлечение защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого участия.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017 года, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в размере 6 500 руб., из которых: 1 000 руб. 00 коп. – расходы за консультацию и составление заявления в ОГИБДД по АГО об ознакомлении с материалами административного дела; 1 500 руб. 00 коп. – расходы представителя по составлению жалобы на протокол  по делу об административном правонарушении; 1 000 руб. 00 коп. – расходы представителя по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 3 000 руб. 00 коп. – расходы за участие представителя истца в судебном заседании Ангарского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что при обжаловании протокола об административном правонарушении,  а впоследствии постановления по делу об административном правонарушении истцом заявлены аналогичные доводы; составление жалоб на определения об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок в материалах дела об административном правонарушении суд не может включить в стоимость расходов на оплату услуг представителя, поскольку  составление указанных жалоб не предусмотрено действующим законодательством, доказательств рассмотрения жалоб и вынесения судом отдельных процессуальных документов по указанным жалобам  истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере – 6 500 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Согласно пунктам 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (действовавшего на дату составления протокола об административном правонарушении), подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим органом, представляющим публично- правовое образование, является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В иске к Министерству финансов Иркутской области следует  отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов за составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области  в размере 5  000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично в размере 6 500 руб. 00 коп., что составляет 43,33 % от заявленных истцом требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 2 166 руб. 50 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, с учетом сложности работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, объема представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений по существу спора, характера оказанных услуг, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 11.12.2017 года № 582 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере 867 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖАМЕНТ» подлежат взысканию убытки в размере 6 500 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 867 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов  в остальной части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске к Министерству финансов Иркутской области отказать.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРИЖАМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 665806, 

<

...>) 6 500 руб. 00 коп. – убытки, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 867 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов  в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                             Б.В. Красько