Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148463/24-51-1142

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТРЕСС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № 31/05/2023-ИК от 31 мая 2023 года долга в размере 3 312 000 руб., пеней в размере 1 091 966 руб. 08 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 13/2024 от 14 июня 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» ((далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 31/05/2023-ИК от 31 мая 2023 года долга в размере 3 312 000 руб., пеней в размере 1 091 966 руб. 08 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда № 31/05/2023-ИК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора твердая цена договора составила 7 312 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 17.1. договора договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 06 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора дата окончания работ:

- выполнение строительно-монтажных работ – 30 июня 2023 года;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 06 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30 июня 2023 года истец составил в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 № 1 на сумму 7 312 000 руб., итоговый акт приемки выполненных работ.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 11 октября 2023 года и получены последним 30 октября 2023 года (РПО № 10938684032383).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 13.1., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом, в 5 (пяти) экземплярах на бумаге с оригиналами печатей в 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf. Вместе с вышеуказанными документами субподрядчик предоставляет заказчику заверенные («Копия верна», синей печатью и подписью уполномоченного лица) копии счетов-фактур и товарных накладных на материалы и оборудование, взятых по прайс-листам в 2 экз. Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний. При отсутствии замечаний заказчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) период.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил направленное им средствами почтовой связи 14 ноября 2023 года в адрес истца письмо исх. № 954 от 13 ноября 2023 года, в котором указано, что истцом не представлены первичные учетные документы и исполнительная документация (пункт 13.1.2. договора), что является основанием для отказа в приемке работ.

Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ является безосновательным.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены, уклонение от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты согласно п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 по делу № А40-171370/2015 указано: судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Также в письме исх. № 954 от 13 ноября 2023 года ответчик указал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления и предписания о выявленных нарушениях, а именно нарушение требований нормативных документов и отступление от проектной документации, а также не исполнение протокольных поручений и отсутствие исполнительной документации, которые были истцом проигнорированы (копии уведомлений и предписаний в приложении).

Сами уведомления и предписания, как и доказательства их направления в адрес истца в период с май по июль 2023 года (согласно приведенным в перечне приложений реквизитам) ответчиком в материалы настоящего дела представлены не были.

В правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключали его использование по назначению, по указанным основаниям ответчик о расторжении договора не заявлял, при этом наличие недостатков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Более того, в отсутствие уведомлений и предписаний суд лишен возможности проверить приведенные ответчиком в них доводы.

В тексте письма исх. № 954 от 13 ноября 2023 года ответчик указал, что объемы указанные в актах (форма КС-2), не соответствуют фактически выполненным ООО «ГРАНД» объемам работ, однако какого-либо мотивированного обоснования (какие объемы, в каких именно работах) не привел, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на незаконное формальное уклонение от исполнения обязанности заказчика по рассмотрению результата работ.

В связи с чем суд признает отказ заказчика от подписания актов немотивированным, а работы принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком за отчетный период в течение 7 рабочих дней после предоставления заказчику оформленных и подписанных заказчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса.

Истец указал, что, с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 4 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 312 000 руб.

Однако истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.4. договора сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, за вычетом 5 % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Гарантийное удержание является непоименованным в законодательстве РФ способом обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в гарантийный период. Из суммы гарантийного удержания заказчик вправе удовлетворить требования к подрядчику, в том числе в части выплаты неустойки (пени, штрафы), возмещения расходов на устранение недостатков в работах субподрядчика, возмещения убытков и т.д.

В соответствии с пунктом 4.5. договора суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) заказчиком в соответствии с пунктом 4.4. договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору. По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору и после завершения строительства объекта, в полном объеме заказчиком в течение 1 года с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору), производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенной оплаты работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Следовательно, заказчик обязан уплатить субподрядчику 5 % гарантийного удержания лишь после наступления событий, определенных договором, а именно:

- окончание выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору;

- завершения строительства объекта;

- истечения 1 года с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Как указано выше, суд признал отказ заказчика от подписания актов, оформленный в пределах установленного пунктом 13.1.3. договора срока письмом исх. № 954 от 13 ноября 2023 года немотивированным, работы принятыми, в связи с чего годичный срок будет считаться истекшим 13 ноября 2024 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства объекта, истец же выполнял только часть работ на спорном объекте.

В связи чем срок выплаты 5 % гарантийного удержания (365 600 руб.) в настоящее время не наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору субподряда № 31/05/2023-ИК от 31 мая 2023 года долга в размере 2 946 400 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на данную сумму, в остальной части требования заявлены истцом преждевременно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2023 по 11.10.2024 в размере 1 091 966 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 16.35. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку неверно определена база для ее начисления.

В соответствии с положением статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым, условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Пункт 16.35. договора не содержит указаний на возможность начисления неустойки за нарушения сроков оплаты гарантийного удержания.

Таким образом, поскольку в спорном договоре сторонами не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, неустойка истцом могла быть начислена лишь на сумму основного долга размере 2 946 400 руб.

Кроме того, поскольку суд признал немотивированным отказ ответчика от приемки работ, оформленный письмом исх. № 954 от 13 ноября 2023 года, акты считаются подписанными в указанную дату, а срок на оплату работ (7 рабочих дней – пункт 4.3. договора) – истекшим 22 ноября 2023 года.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 23.11.2023 по 11.10.2024 составляет 954 633 руб. 60 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 946 400,00

23.11.2023

11.10.2024

324

2 946 400,00 ? 324 ? 0.1%

954 633,60 р.

Итого:

954 633,60 руб.

Сумма основного долга: 2 946 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 954 633,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 954 633 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 16.35. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24 октября 2024 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТРЕСС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» по договору субподряда № 31/05/2023-ИК от 31 мая 2023 года долг в размере 2 946 400 руб., пени в размере 954 633 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 878 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова