Арбитражный суд Калининградской области ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-7285/2023

г. Калининград

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 236019, 

<

...>) (далее по тексту – истец) к ООО «ГЕО НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 238158, Калининградская область, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) - о признании заключенными  дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2021г., № 4 от 10.03.2021г. к договору №  117/20 от 11.08.2020г.; о взыскании 968 770 руб. задолженности,  

и встречное исковое заявление ООО «ГЕО НПК» о взыскании с ООО  «ПРОФЭКСПЕРТ» 45 333 руб. пени; о признании дополнительного соглашения № 2 от  28.04.2021г. недействительным;  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»: ФИО1 – представителя по доверенности,  паспорту;  

от ООО «ГЕО НПК»: ФИО2- представителя по доверенности, паспорту. Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» (далее – ответчик, компания) о  

взыскании 398 700 руб. долга, 39 870 руб. пени. К совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании с  общества 45 333 руб. пени, о признании недействительным дополнительного соглашения   № 2 от 28.04.2021г. к договору № 6/21 от 25.01.2021г.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был  заключен договор на оказание услуг в области промышленной безопасности № 6/21, в  рамках которого общество являлось исполнителем, а компания заказчиком.  

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ устанавливался с  15.01.2021г. по 31.03.2021г. включительно.  

Согласно п.1.4 договора результатом работ является заключение экспертизы  промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности Ростехнадзора. Стоимость работ по договору составила 657 000 руб. без  НДС.  

Оплата по договору должна быть произведена заказчиком в течение десяти рабочих  дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора).  

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих  обязательств по договору. Так за нарушение платежных обязательств заказчик  выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, установленной в п.3.1 договора,  но не более 10% от указанной суммы.  

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в  размере 0,1% от суммы, установленной в п.3.1 договора, но не более 10% от указанной  суммы.  

02.06.2021г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 657 000 руб. 

Платежными поручениями № 26 от 04.02.2021г. и № 365 от 03.06.2021г. компания  оплатила обществу результат работ на сумму 657 000 руб.  

Как указывает общество, в ходе выполнения работ возник дополнительный объем  работ, в связи с чем, 28.04.2021г. общество и компания заключили дополнительное  соглашение № 2 к договору на сумму 398 700 руб., установив срок выполнения работ в  течение месяца с фактической даты подписания допсоглашения, то есть, до 28 мая 2021г.  Оплата по данному соглашению должна быть произведена заказчиком в следующем  порядке: 70% от цены допсоглашения заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней  с даты подписания соглашения; окончательный платеж производится заказчиком в  течение десяти рабочих дней после выполнения работ и подписания акта приемки.  

Согласно позиции общества, в состав экспертизы промышленной безопасности  входил, в том числе, и выполненный дополнительный объем работ относительно  

арендованных компанией ж/д путей, что отражено в экспертном заключении.  

Отказ компании в оплате дополнительных работ явился основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании 398 700 руб.  долга по дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2021г., 39 870 руб. пени.  

Компания по удовлетворению иска общества возражала, указывая, что обществом  не представлен результат работ по допсоглашению № 2, а именно, заключение  промышленной безопасности ж/д путей необщего пользования участка ж/д пути,  находящегося в аренде у компании (договор аренды, заключенный ООО «Логистика» от  01.03.2021г. № 01/2021), то есть на дополнительный объем работ. Проект допсоглашения   № 2 общество не направляло в адрес компании. Компания не подписывала данное  соглашение. Спорное допсоглашение № 2 не содержит калькуляции работ, при том, что  основной договор содержит такую калькуляцию. Кроме того, стоимость работ по  допсоглашению является завышенной по отношению к указанному объему работ и не  выгодна для компании.  

Свои возражения компания консолидировала во встречном иске в требовании о  признании дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2021г. недействительным. Также  компания заявила о взыскании с общества 45 333 руб. пени за период с 01.04.2021г. по  08.06.2021г. за нарушение сроков выполнения работ по основному договору.  

Общество по встречному иску возражало. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц.  

В данном случае, суд, исследовав представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что 28.04.2021г. стороны заключили  дополнительное соглашение, оговорив в нем дополнительный объем работ, а именно,  обследование путей необщего пользования, находящегося в аренде у компании, что  конкретно указано в предмете спорного соглашения.  

Обществом представлен оригинал спорного дополнительного соглашения с  оригинальным оттиском печати компании и подписью сотрудника. При этом, ответчиком  о фальсификации доказательств не заявлено. Допуская использование печати при  заверении подписи лица в дополнительном соглашении, ООО «ГЕО НПК» подтвердило  полномочия подписавшего лица действовать от его имени. Компания не представила  доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или  утрачена.  

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ выдача печати лицу,  который подписывал дополнительное соглашение, расценивается, как подтверждение  полномочий представителя и последующее одобрение компанией его действий.  

ООО «ГЕО НПК» не опровергается тот факт, что заключение экспертизы  промышленной безопасности было передано обществом и используется компанией.  

Довод компании, о том, что вышеуказанный вид работ являлся частью основного  договора (договор № 6/21) судом отклоняется, так как данный довод опровергается  условиями основного договора и материалами дела.  

Так, по условиям основного договора ООО «ПрофЭксперт» приняло на себя  обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности железнодорожных  путей необщего пользования.  

Техническое задание (Приложение № 2 к договору) содержит объем работ в виде  выполнения ЭПБ железнодорожных путей необщего пользования общей протяженностью  1912,8 м., в то время как финальное заключение ЭПБ содержит результат обследования  

2 007,8 метров- с учетом исследования путей, находящихся в аренде у ООО «ГЕО НПК». 

Указанное подтверждает довод общества, о том, что дополнительный объем работ  не был предусмотрен договором и выполнялся ООО «Профэксперт» в рамках  дополнительного соглашения, подписанного сторонами.  

Суд установил, что право аренды на участок железнодорожного пути,  исследуемого в рамках дополнительного соглашения, возникло у ООО «ГЕО НПК» на  основании договора аренды, заключенного с ООО «Логистика» 01 марта 2021 года, в то  время, как основной договор на исследование путей подписан сторонами 25.01.2021г.  

Таким образом, на момент заключения основного договора, договорных отношений  между ООО «Логистика» и ООО «ГЕО НПК» не существовало, следовательно, при  заключении основного договора стороны не могли включить в состав работ арендованную  часть путей. Вместе с тем, заключение ЭПБ, зарегистрированное в Ростехнадзоре  содержит и объем ж/д путей, арендуемых компанией у ООО «Логистика» по договору  аренды от 01.03.2021г. Поскольку судом дополнительное соглашение признано  действительным и исполненным со стороны общества, то встречный иск компании в  части признания его недействительным не подлежит удовлетворению. Следовательно,  оплате подлежат работы на условиях спорного дополнительного соглашения № 2. Так как  объем работ, указанный в допсоглашении вошел в объем работ по основному договору, то  условия сроков оплаты и сроков выполнения работ следует исчислять применительно к  условиям допсоглашения.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки на сумму 398 700 руб.  направлен обществом на электронный адрес компании (что предусмотрено условиями  

договора) 02.06.2021г., следовательно, последний день оплаты приходился на 16.06.2021г.  

Обществом исчислены пени с 25.03.2021г. по 15.06.2023г. Однако, период начала  неустойки следует исчислять с 17.06.2021г., а также исключить мораторный период.  Вместе с тем, учитывая, что сумма штрафных санкций ограничена 10% от суммы долга,  неверное указание периода не привело к изменению суммы пени. С компании в пользу  общества следует взыскать 398 700 руб. долга и 39 870 руб. пени.  

Рассмотрев встречное исковое требование компании о взыскании с общества  45 333 руб. пени за период с 01.04.2021г. по 08.06.2021г., суд находит его подлежащим  частичному удовлетворению. Как указано выше, с учетом необходимого выполнения  дополнительного объема работ срок окончания работ следует исчислять с учетом  допсоглашения № 2. Таким образом, период просрочки составит 11 дней ( с 29.05.2021г. по  08.06.2021г.), а сумма соответственно 7227 руб., указанная сумма подлежит взысканию с  общества в пользу компании. В удовлетворении остальной части встречных исковых  требований следует отказать..  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Профэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  Взыскать с ООО «ГЕО НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Профэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398 700 руб. долга, 39 870 руб.  пени, 11 771 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Встречные  исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Профэксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГЕО НПК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 7 227 руб. пени, 319 руб. в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований  отказать. Произведя зачет удовлетворенных требований: взыскать с ООО «ГЕО НПК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 442 795 руб. долга. ООО «Профэксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета РФ 12 000 руб.  государственной пошлины. Взыскать с ООО «ГЕО НПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья   Т.В. Пахомова