1302/2023-24300(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73266/2019

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.02.2023,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  16.01.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42750/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Севзапстальконструкция» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А56-73266/2019  (судья Радынов С.В.), принятое в деле по иску:  

истец: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глория» 

о взыскании убытков, и по встречному иску о взыскании задолженности и штрафа,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 5 685  232 руб. в возмещении убытков.  

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 490 969, руб. 48  коп., задолженности, 490 227 руб. 24 коп., штрафа за период с 03.10.2017 по  18.10.2019 и, начиная с 19.10.2019, штрафа в размере 0,1% за каждый день  просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.  

Определением от 10.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, производство  по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой  

поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «Пэтроэксперт».  

Определением от 05.07.2021 назначена дополнительная экспертиза по делу. 

Решением от 09.12.2021 первоначальные и встречные требования  удовлетворены в полном объеме, с применением зачета встречных требований; с  ответчика в пользу истца взыскано 4 704 035 руб. 28 коп., 352 097 руб. судебных  расходов; с истца в пользу ответчика взыскан начиная с 19.10.2019, штраф в  размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 490  969 руб. 48 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, но не  более общей суммы 236 890 руб. 04 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2021 по делу № А56-73266/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 420 000 руб.  

Определением от 29.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по  существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя, считая определение необоснованным.  Податель жалобы считает, что представленные истцом платежные поручения не  доказывают связь с понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в  суде с его участием. Апеллянт ссылается на то, что в графе «назначение платежа»  в платежном поручении от 30.12.2020 № 1863 указано «Оплата организационных  расходов по сч № 140 от 29.12.2020», однако о каких организационных расходах  идет речь не ясно, как и с каких пор юридические услуги стали организационными.  Податель жалобы отмечает, что истцом представлен счет № 140 на сумму 20 000  руб., между тем, дата счета не 29.12.2020, а 21.12.2020, аналогичная ситуация с  платежными поручениями от 21.12.2021 № 2675 и от 12.01.2022 № 23. Податель  жалобы ссылается на то, что в платежном поручении от 11.03.2022 № 465 в  назначении платежа указано: «Оплата по сч. № 27 от 10.03.2022 за юридич. Услуги»,  между тем, в материалы дела счет от 10.03.2022 № 27 представлен не был,  аналогичная ситуация с платежным поручением от 13.04.2022 № 727. Податель  жалобы ссылается на то, что в платежном поручении от 13.04.2022 № 726 на сумму  80 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по сч. № 15 от 08.04.22 за  юридич. услуги», между тем, представлен счет от 08.04.2022 № 15 на сумму 100 000  руб. Ответчик отмечает, что платежные поручения, договоры и акты, представлены  в виде никем не заверенных копий, что является прямым нарушением  вышеуказанной правовой нормы. Податель жалобы полагает, что размер  заявленных расходов является чрезмерным в обоснование чего ссылается на то,  что длительность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  составляет период с 20.08.2019 по 30.11.2021, то есть чуть больше двух лет и трех  месяцев и обусловлена проведением судебной экспертизы (9 месяцев и 7 дней),  действиями непосредственно представителей истца, которые неоднократно  просили суд об отложении судебного заседания, и, которые, представив  сфальсифицированный договор, напрямую способствовали увеличению сроков  рассмотрения дела почти на пять месяцев (проведение дополнительной  экспертизы). Также, податель жалобы ссылается на то, что объем проделанной  

представителями истца работы является небольшой, полагает, что представители  истца вели себя недобросовестно, что выразилось в представлении в материалы  дела сфальсифицированного доказательства, указывает на то, что именно по  ходатайствам представителя истца неоднократно откладывались судебные  заседания, также считает, что дело не является сложным, в связи с этим ответчик  считает взысканные судебные расходы явно не отвечают критериям разумности и  соразмерности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Настоящее обращение Метрополитена в суд обусловлено вступлением в  законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований Института.  

Соответственно, Метрополитен как ответчик, выигравший дело, вправе  требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу,  доказав их относимость к этому делу и размер.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  

является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию  судебных расходов истцом в материалы дела представлены, следующее  доказательства, а именно:  

Индивидуальный договор возмездного оказания услуг от 25.05.2019,  заключенный между истцом (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью «Достигация» (исполнитель), согласно которому исполнитель  обязуется сопровождать ведение настоящего дела в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.05.2019 сумма вознаграждения  исполнителя составляет 320 000 руб.  

Пунктом 4.2 договора от 25.05.2019 предусмотрено, что услуги оплачиваются в  следующие сроки и в следующем порядке: 20 000 руб. – оплачиваются на расчетный  счет исполнителя в срок до 01.01.2021, 300 000 руб. – оплачиваются траншами на  расчетный счет исполнителя до момента вступления в законную силу решения в  суде первой инстанции. Услуги оплачиваются согласно счету, выставленному  исполнителем.  

Как усматривается из пункта 4.4 договора от 25.05.2019 сумма  вознаграждения, указанная в пункте 4.1 договора не включает сумму  организационных расходов. Под организационными расходами понимаются любые  расходы, которые несет исполнитель, в связи с исполнением предмета договора, за  исключением стоимости непосредственно юридических услуг по договору согласно  пункту 4.1 договора от 25.05.2019.  

Согласно разделу 8 договора от 25.05.2019 «Цель договора» ведение дела  заказчика в суде включает в себя юридическое сопровождение ведения настоящего  дела с участием заказчика в суде первой инстанции.  

Сторонами 12.05.2022 подписан акт, согласно которому работы исполнителем  выполнены в соответствии с разделом 8 договора от 25.05.2019.  

Платежными поручениями заказчик перечислил исполнителю денежные  средства в размере 320 000 руб.  

Между исполнителем и заказчиком 16.02.2022 заключен индивидуальный  договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется  сопровождать ведение настоящего дела в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.02.2022 сумма вознаграждения  исполнителя составляет 100 000 руб.  

Пунктом 4.2 договора от 16.02.2022 предусмотрено, что услуги оплачиваются в  следующие сроки и в следующем порядке: 100 000 руб. – оплачиваются на  расчетный счет исполнителя в срок до 01.07.2022.  

Как усматривается из пункта 4.4 договора от 16.02.2022 сумма  вознаграждения, указанная в пункте 4.1 договора не включает сумму  организационных расходов. Под организационными расходами понимаются любые  расходы, которые несет исполнитель, в связи с исполнением предмета договора, за  исключением стоимости непосредственно юридических услуг по договору согласно  пункту 4.1 договора от 16.02.2022.  

Согласно разделу 8 договора от 16.02.2022 «Цель договора» ведение дела  заказчика в суде включает в себя юридическое сопровождение ведения настоящего  дела с участием заказчика в суде апелляционной инстанции.  

Сторонами 25.06.2022 подписан акт, согласно которому работы исполнителем  выполнены в соответствии с разделом 8 договора от 16.02.2022.  

Платежными поручениями заказчик перечислил исполнителю денежные  средства в размере 100 000 руб.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные  истцом платежные поручения не доказывают связь с понесенными истцом  издержками и рассмотрением настоящего дела.  

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от  30.12.2020 № 1863, от 21.12.2021 № 2675, от 12.01.2022 № 23, от 11.03.2022 № 465,  от 13.04.2022 № 726, от 13.04.2022 № 727, от 11.05.2022 № 899, от 12.05.2022 №  921, от 09.06.2022 № 1166 и от 09.06.2022 № 1167.  

Действительно из представленных в материалы дела платежных поручений от  30.12.2020 № 1863, от 21.12.2021 № 2675, от 12.01.2022 № 23, усматривается, что  оплата произведена за некие организационные расходы по счетам от 29.12.2020 №  140, от 20.12.2021 № 388 и от 10.01.2022 № 1.  

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены документы,  подтверждающие устранение технических ошибок в указанных платежных  поручениях. При исправлении указанных ошибок наличие слов «организационные  расходы», а также неверная дата счета № 140, не усматривается.  

Также истцом в материалы дела представлены счета на оплату юридических  услуг на основании которых денежные средства по оплате услуг представителя  были перечислены по указанным выше платежным поручениям.  

Ссылка на то, что в платежном поручении от 13.04.2022 № 726 на сумму 80 000  руб. в назначении платежа указано: «Оплата по сч. № 15 от 08.04.22 за юридич.  услуги», между тем, представлен счет от 08.04.2022 № 15 на сумму 100 000 руб.,  также отклоняется, поскольку денежные средства как следует из указанного платежа  перечислены в объеме не превышающем 100 000 руб. и учтены судом первой  инстанции как 80 000 руб.  

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела подлинников  документов, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании  расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку факт  непредставления истцом в материалы дела доказательств в подлиннике не  свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств.  

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный  суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии связи между  платежными поручениями и понесенными истцом издержками при рассмотрении  настоящего дела, отклоняется как несостоятельный.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы  подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения истцом судебных  расходов в размере 420 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции на основе  представленных в дело доказательств, а также приняв во внимание характер спора,  продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем  подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний,  справедливо признал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по  настоящему делу юридических услуг в размере 350 000 руб.  

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

В этой связи ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать цену, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть  представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами) договоры на  оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.  

Между тем, доказательств того, что взысканные судом расходы носят  чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65  АПК РФ, в материалы дела не представил, соответствующих мотивированных  возражений не заявил.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом  первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая разумность  предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции  верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет  спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции  сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на  основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть  признана произвольной.  

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой  инстанции об определении суммы расходов в размере 350 000 руб. надлежащими  доказательствами в целях еще большего снижения размера взысканных судом  расходов.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2022 по делу № А56-73266/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина