ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24760/2016

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  - акционера акционерного общества «Владыкинский механический завод» ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика - генерального директора акционерного общества «Владыкинский механический завод» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.05.2016,

от третьего лица – акционерного общества «Владыкинский механический завод» - ФИО4 по дов. от 10.01.2017 №1,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы генерального директора акционера акционерного общества «Владыкинский механический завод» ФИО2 и акционерного общества «Владыкинский механический завод»

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску акционера акционерного общества «Владыкинский механический завод» ФИО1

к генеральному директору акционерного общества «Владыкинский механический завод» ФИО2

третье лицо: акционерное общество «Владыкинский механический завод»

о взыскании убытков в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества «Владыкинский механический завод»  (АО «ВМЗ») ФИО1 (далее – истец, акционер, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору акционерного общества «Владыкинский механический завод» (далее - АО «ВМЗ») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВМЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВМЗ» 250 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, а также нарушающие единство судебной практики. АО «ВМЗ» указывает, что суды не выяснили объективную экономическую невозможность общества по изготовлению копий документов, в связи с тяжелым финансовым положением общества. Третье лицо полагает, что действия истца по получению ксерокопий направлены на причинение вреда ответчику, а выводы судов о вине ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что никогда не  отказывал истцу в предоставлении копий, предложив акционеру оплатить стоимость изготовления копий. Одновременно ФИО2 полагает, что суды не оценили доказательства отсутствия вины генерального директора в возникновении убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах. Истец настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь акционером АО «ВМЗ», ФИО1 направил требование на имя генерального директора общества ФИО2 о предоставлении документов, не относящихся к документам бухгалтерского учета и протоколам коллегиального исполнительного органа. Ответчик сообщил о возможности получения части затребованных копий документов после оплаты стоимости работ по изготовлению копий запрашиваемых документов. Очередное требование о предоставлении копий документов истцом было направлено в адрес общества на имя председателя совета директоров ФИО5 Уведомлений о готовности копий документов по требованиям в установленные законодательством сроки ФИО1 не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ЦБ РФ в отношении общества двух дел об административных правонарушениях (постановления №№АП-59-1-3-15/2067, АП-59-1-3-15/2066), предусмотренных частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно удовлетворили иск в части, установив факт неразумного и недобросовестного поведения исполнительного органа общества, повлекшего для общества причинение убытков в размере 250 000 руб. (постановление ЦБ РФ № ПН-59-3-1-15/1156).

При этом в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-33430/2016 АО «ВМЗ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ № ПН-59-3-1-15/1156. Довод ответчика и третьего лица относительно того, что у общества отсутствовали денежные средства (около 800 руб.) на изготовление требуемых истцом копий документов, также был оценен судом при рассмотрении дела и признан необоснованным.

Одновременно суды, установив, что поскольку повторное требование было направлен акционером не в адрес ФИО2, а председателя совета директоров АО «ВМЗ» ФИО5, обоснованно отказали в остальной части заявления, поскольку ответчик не участвовал в правоотношениях, в результате которых на общество был наложен штраф по второму постановлению ЦБ РФ №ПН-59-3-1-15/1157. Суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца о том, что требование акционера в дальнейшем было передано генеральному директору, носит предположительный характер, не имеющий документального подтверждения. 

Рассматривая настоящее дело по существу, суды отразили в оспариваемых судебных актах, что вопреки доводам ответчика и третьего лица, представленные документы свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства со стороны ответчика в отношении акционера ФИО1 и наступившими для общества последствиями ввиду уплаты административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вопреки доводам подателей жалоб, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отраженную в оспариваемых судебных актах.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-24760/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

                 С.В. Нечаев