Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4922/2010

г. Владивосток

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд», 

апелляционное производство № 05АП-1853/2017 

на определение от 22.02.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 550 000 рублей убытков, 

по делу № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Фиш Лэнд», конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, доверенность от 03.06.2016 соответственно, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явлись, извещены;

в качестве слушателя в порядке статьи 11 АПК РФ присутствует ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО6, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 08.05.2015.

Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 15.07.2016.

Определением от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 550 000 рублей убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фиш Лэнд» (далее – ООО «Фиш Лэнд») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу № А24-4922/2010, заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт причинения убытков кредиторам и должнику ФИО3 в результате превышения последним лимита расходов на привлеченных лиц. 

ООО «Фищ Лэнд» полагает, что установленная неправомерность действий бывшего конкурсного управляющего должника влечет гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения причиненных убытков, и указывает на наличие всех необходимых элементов такой ответственности – противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением вышеуказанного представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Прибывший в судебное заседание для представления интересов ФИО3 представитель ФИО5 не представил суду документов, подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов доверителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, коллегия отказала в признании полномочий ФИО5 на представление интересов ФИО3, допустив его к участию в судебном заседании в качестве слушателя на основании положений статьи 11 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно заключенному между ООО «Камчатрыбопродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (далее – ООО «Паритет Финанс») (исполнитель) договору от 08.06.2015       № 2б/с на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению исполнитель обязался оказать услуги по бухгалтерскому, налоговому, кадровому обслуживанию и представлению отчетности во внебюджетные фонды (пункт 1.1 договора). 

Перечень таких услуг закреплен в пункте 1.3 договора - текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах, получение справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней, подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности, подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах и т.д., ведение кадрового делопроизводства, оказание иных услуг в рамках обязательств исполнителя согласно пункту 1.1. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в месяц и оплачивается авансовыми платежами в размере 100% не позднее 5-го числа текущего месяца. При окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания (пункт 2.5 договора). 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Росбанк», по указанному договору ООО «Паритет Финанс» перечислено 550 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по делу № А24-4922/2010 установлено, что предельный размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в ходе всей процедуры конкурсного производства должника – ООО «Камчатрыбопродукт» составляет 962 590 рублей. При этом данный лимит был израсходован первым конкурсным управляющим должника – ФИО6

Поскольку после превышения лимита расходов конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался, суд вышеуказанным определением от 22.07.2016 признал ненадлежащими, нарушающими пункты 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия ФИО3, выразившиеся в превышении допустимого лимита расходов на привлеченного лица – ООО «Паритет Финанс»; в расходовании денежных средств должника с превышением лимита; не обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Паритет Финанс» при превышении лимита расходов, в том числе и по договору от 08.06.2015 № 2 б/с, заключенным с ООО «Паритет Финанс».

С учетом выводов суда о ненадлежащем исполнении отстраненным конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходуемых средств, конкурсный управляющий ФИО2 посчитал, что выплаченные ФИО3 привлеченному лицу - ООО «Паритет Финанс» денежные средства в сумме 550 000 рублей являются убытками должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков и отсутствии преюдициального значения судебного акта от 22.07.2015 по делу № А24-4922/2010 для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Реализуя свое право на привлечение привлеченного лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а также принимать во внимание наличие действительной необходимости в привлечении иных лиц

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Между тем, как следует из определения суда от 22.07.2016 по настоящему делу, ФИО3 с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался, однако превысил допустимый лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица -  ООО «Паритет Финанс».

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, факт расходования ФИО3 сверх лимитов денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста – ООО «Паритет Финанс» по договору от 08.06.2015 № 2 б/с является основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в указанном размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков возникает у арбитражного управляющего в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО3 в виде возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражного управляющего, причинно – следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. 

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, взыскание с ФИО3 550 000 рублей следует квалифицировать как меру ответственности в виде возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, признанных арбитражным судом необоснованными, предусмотренную специальной нормой Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума № 91.

Между тем по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заявляя о необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплаты услуг таких лиц или размера оплаты, кредитор обязан доказать указанную необоснованность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств отсутствия необходимости в привлечении специалиста, необоснованности и чрезмерности стоимости оплаченных услуг. В материалах дела также не имеется анализа перечня выполненных привлеченным лицом работ, количества затраченного времени, расценок стоимости каждого вида выполненной работы, действующих на рынке соответствующих услуг.

Данная судом оценка действиям ФИО3 по выплате вознаграждения сверх установленных лимитов ООО «Паритет Финанс» при рассмотрении спора о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождает кредитора ООО «Фиш Лэнд» от обязанности доказывания причинения бывшим конкурсным управляющим убытков в настоящем деле.

Кроме того, при указании на преюдициальность судебного акта от 22.07.2015 по делу № А24-4922/2010, кредитором не учтено следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение. В силу изложенного выводы судов о причинении убытков кредиторам конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о его отстранении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются установленным судом фактическим обстоятельством.

Коллегия полагает необходимым отметить, что фактически при вынесении определения, значение которого апеллянт считает преюдициальным, в рамках разрешения вопроса об устранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судами не давалась оценка обоснованности привлечения ООО «Паритет Финанс» применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 4 Постновления Пленума № 91. Из содержания судебных актов по настоящему спору следует, что действия ФИО3 признаны неправомерными в связи с нарушением процедуры привлечения специалистов при превышении лимита соответствующих расходов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может являться безусловным основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере превышения при отсутствии доказательств необоснованности привлечения специалистов, а также оплаты их услуг по несоразмерной цене, либо при не соответствии ожидаемому результату.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017 по делу № А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7