ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70053/20

город Москва

16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг"  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июля 2020 года по делу № А40-70053/20,  

в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Европейская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ростинжиниринг" о взыскании основного долга в размере 2 315 107,14 руб. по договору на оказание услуг по организации питания и проживания № ЕСК-1097 от 22.08.2019, пени в сумме 1516 395,18 руб. за период с 18.11.2019 по 27.03.2020. 

Решением суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-70053/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

28 июля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ЕСК» и ООО «Ростинжиниринг» был заключен договор на оказание услуг по организации питания и проживания № ЕСК-1097 от 22 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг по организации питания и проживания № ЕСК-1097 от 22.08.2019, Исполнитель оказывает услуги по организации питания в котлопунктах и проживания в общежитиях при наличии свободных мест на нефтяных месторождениях, согласно Приложения № 2 к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3.2 Договора «Заказчик производит оплату услуг путем предоплаты в размере 100 % в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказаны услуги, на основании счета оформленного Исполнителем». Пункт 3.3 предусматривает: «окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленных Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, путем доплаты либо зачета переплаты по ранее выставленному счету».

Во исполнение указанного Договора Исполнитель оказал услуги по счет-фактуре № 3642 от 31.10.2019 на сумму 2 315 107,14 рублей с учетом НДС. 

Акт оказанных услуг к счет-фактуре Ответчиком был принят и подписан без замечаний. 

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженности в размере 2315 107,14 руб. 

28 января 2020 года в адрес ООО «Ростинжиниринг» исх. № 119 было направлено претензионное письмо, данная претензия оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 договора № ЕСК-1097 от 22.08.2019 Заказчик несет ответственность за нарушение срока по оплате, установленного п. 3.3 Договора в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 516 395,18 руб. за период с 18.11.2019 по 27.03.2020.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылки ответчика на оплату задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку данные платежные поручения не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.   

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу                № А40-146402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья      Т.Ю. Левина