АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А55-35340/2021

 

Резолютивная часть   объявлена     19 апреля     2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено      26 апреля      2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании  19 апреля 2022 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Металлист -Самара"

к  Акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь"

 

О взыскании 27 000 635 руб. 05 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с  14 до 19 апреля 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Акционерное общество "Металлист -Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь" о взыскании  авансового платежа в сумме 27 000 635 руб. 05 коп. на основании договора  № 56у от 27.09.2017. Истец поддержал исковые требования. 

       Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между АО «Металлист-Самара» (Исполнитель) и АО «ПС( «Янтарь» (Заказчик) заключен договор № 56у от 27.09.2017 г. (далее - Договор), согласно п. 2.1 к уторого Исполнитель обязуется в пределах цены настоящего Договора в установленный настоящим Договором срок выполнить для Заказчика в интересах Получателя (воинская часть) Работ , соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором.

 Согласно условиям Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя в следующем порядке:

20% от цены настоящего Договора - в течение 10 банковских дней с даты заключения Сторонами настоящего Договора (п. 9.6 Договора);

20% от цены настоящего Договора - в течение 10 банковских дней после предоставления Акта приемки техники в ремонт (п. 9.6 Договора);

20% от цены настоящего Договора - в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2018 г. (п. 4 допсоглашения № 2 от 13.11.2018 г. к Договору в ред. протокола согласования разногласий  от 25.04.2019 г.);

2,5 % (5 406 095,82 руб., в т.ч. НДС 20%) от стоимости настоящего Договора - в течение 5 банковских дней после заключения дополнительного соглашения   №5 от 25.06.2021 г. к Договору.

С 25.04.2019 г. (дата подписания Сторонами дополниv льного соглашения № 2 от 13.11.2018 г. к Договору) цена Договора составляет 180 203 193 : 'б. 86 коп. без учета НДС (п. 1 допсоглашения № 2 от 13.11.2018 г. в ред. протокола согласования разногласий от 25.04.2019 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2019 г. цена Договора с учетом НД 20% составляет - 216 243 832 руб. 63 коп.

Как указывает истец, учитывая, установленный процент авансирования - 62,5% от  цены Договора, размер аванса должен составлять 135 152 395 руб. 40 коп., ответчиком фактически произведена оплата аванса  в размере 108 151 760 руб. 35 коп. (платежное поручение № 2875 от 19.02.2018 г. - 29 748 -49 руб., платежное поручение № 5953 от 13.04.2018 г. - 29 748 449 руб., платежное поручение № 6985 от 20.05.2019 г. - 43 248 766 руб. 53 коп., платежное поручение № 10130 от 01.07.2021 г. - 5 406 095 руб. 82 коп.).

 Обязательство по оплате аванса в размере 27 000 635 руб. 05 коп. ответчиком не исполнено, в связи с чем 15.10.2021 г. за исх. № 6348 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате. 02.11.2021 г. за вх. № 2117 (исх. № 551/3859 от 29.10.2021 г.) АО «Металлист-Самара» получен отказ ответчика об оплате авансового платежа по Договору.

        В связи с неисполнением требований,  изложенных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании авансового платежа. 

         В обоснование возражений ответчик  указал, что у истца,   не исполнившего свои обязательства, и допустившего существенную просрочку по Договору, отсутствуют законные основания требовать  оплаты аванса, не предусмотренной ни Договором, ни законом.

           В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      В  разделе 9 договора определен порядок расчетов, в п. 9.6. стороны согласовали авансирование исполнителя. В то же время, согласно п. п.  9.2., 9.3.  договора   предусмотрены основания , порядок , срок  оплаты фактически выполненных работ. В п.  9.4. договора установлены ограничения, при которых работы  исполнителю  не оплачиваются до устранения  причин – при непредставлении документов либо при их оформлении  с нарушениями.  В п. 9.3. договора предусмотрено, что  оплата за фактически выполненные работы  осуществляется  заказчиком в  течение 30 банковских дней  после представления  исполнителем заказчику  счета на выполненные работы , счета – фактуры, акта сдачи – приемки выполненных работ,  протокола твердо фиксированной цены , удостоверения ( пп. а, б,в, г, д. п. 9.3. договора). В  п. 3.4.2. стороны установили обязанность заказчика  своевременно принять и оплатить надлежащим образом  выполненные работы в соответствии с настоящим договором. Раздел 10  договора об ответственности сторон, также  не устанавливает ответственность заказчика за невыплату или несвоевременную выплату аванса.  Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что из системного анализа условий договора следует, что оплате со стороны заказчика подлежат фактически выполненные  работы.              Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса. В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. Таким образом, истцом избран  ненадлежащий  способ защиты нарушенного права. Аналогичный подход изложен в Постановлении  ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2014 N Ф07-9532/2013 по делу N А56-7859/2013.

       При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  следует отказать. 

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст.  110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина