Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                       Дело №А21-3076/2017

«21» июля 2017 года

«17» июля 2017 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная финансово- промышленная компания «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8 773 894, 04 рублей упущенной выгоды,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области»  (далее – ФКУ КП-12 УФСИН России по К/о, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная финансово - промышленная компания «Евразия»  (далее – ООО «Международная финансово-промышленная компания «Евразия», общество, ответчик) о взыскании 8 773 894, 04 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 г. между сторонами был заключен договор контрактации № 39, в соответствии с которым федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области»  (производитель) обязалось в период 01июля 2016 г. по 31 декабря 2020г. вырастить (произвести) по заказу ООО «Международная финансово-промышленная компания «Евразия» (заговителя) и передать ему сельскохозяйственную продукцию в сроки, количестве и ассортименте, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 договора, продукция должна выращиваться на земельном участке с КН 39:02:000000:100 площадью в 2000 гектаров, принадлежащей производителю в праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Сторонами согласно договору и приложению № 4 определены части территории вводимой в оборот, а также указано, что состояние земельного участка требует дополнительных мероприятий по введению в сельскохозяйственный оборот, а именно: расчистка от кустарника, уборка камней, пахота. 

Работы по введению в сельскохозяйственный оборот указанного земельного участка должны быть проведены силами производителя, но  за счет средств заготовителя.

Денежные средства на исполнение договора (авансирование) должны были быть перечислены заготовителем производителю в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору (календарный план).

Согласно календарному плану денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, предназначенных для ввода в сельскохозяйственный борот земельных участков, а также авансирование на посев озимых зерновых в сумме 30 146 600 рублей, предназначенных для выращивания продукции, указанной в договоре, должны были быть перечислены в срок до 01.07.2016.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по перечислению указанных денежных средств не исполнил.

В результате, учреждение не провело предварительных работ по введению в сельскохозяйственный оборот земельных участков (закупка сельскохозяйственной техники, средств защиты растений), и не смогло приступить к выращиванию  продукции, запланированной, согласно календарному плану на 2017 год.

Истец неоднократно направляло в адрес ООО «МФПК «Евразия» письма с указанием необходимости своевременного исполнения условий договора, однако денежные средства так и  не были перечислены.

Учреждение также направило в адрес общества претензию с требованием возмещения упущенной выгоды, выразившейся  в неполучении прибыли вследствие невозможности осуществить посадки и реализовать продукцию.

Однако ответа и удовлетворения требований не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.      

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения между сторонами носят характер сложной сделки, совершенной в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 ГК РФ и содержащей в основном элементы договора контрактации и простого товарищества.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Таким образом, по договору контрактации на заготовителе лежит обязанность оплатить именно сельхозпродукцию, расходы по выращиванию которой несет ее производитель.

В данном же случае перечисление ответчику денежных средств было произведено истцом не только в качестве оплаты будущего урожая, но и с целью приобретения необходимых для производства продукции сельскохозяйственной техники, средств защиты растений и др.

В рамках заключенного договора стороны пришли к соглашению о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, при этом вкладом истца в общее дело явились денежные средства, которые ответчик имел право использовать исключительно для с/х производства, а вкладом последнего явились навыки и умения по выращиванию этой продукции и иные материальные затраты по ее производству.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Согласно п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения сроков оплаты в сумме 50 000 000 рублей, предназначенных для ввода в сельскохозяйственный борот земельных участков, а также авансирование на посев озимых зерновых в сумме 30 146 600 рублей, предназначенных для выращивания продукции, судом установлен, ответчиком -  не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд согласен с истцом и считает, что именно  ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ООО «МФПК «Евразия» существенно нарушило права учреждения и лишило ее возможности получения дохода.

Учреждение просит взыскать упущенную выгоду по договору от 17.05.2016 года в размере 8 773 894,04 рублей.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет упущенной выгоды: учтен объем предполагаемой к реализации продукции, затратная часть, производственная себестоимость, цены и объемы продукции согласно договору и приложениям.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, доказанность наличия и размера ущерба, противоправного поведения и вины общества, как и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а также полное отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Международная финансово-промышленная компания «Евразия».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная финансово-промышленная компания «Евразия» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области упущенную выгоду по договору от 17.05.2016 года в размере 8 773 894,04 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3