ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А62-6223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт); от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 по делу №А62-6223/2022 (судья Л.В. Либерова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318673300025948; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ПакПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СоюзКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что ФИО8 действовал вопреки интересам представляемого им лица и в личных интересах бывшего директора и участника ответчика Ц.О.ВБ., а так же фактического бенефициара деятельности ответчика и его бывшего участника ФИО7, в частности признал требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПакПлюс» и ФИО5 Кроме того, заявитель жалобы считает договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что суд не исследовал представленные ответчиком преюдициальные судебные акты, в которых дана оценка действий ФИО2 Обращает внимание суда на то, что за весь период отношений с истцом оплата его услуг всегда осуществлялась третьими лицами.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

15.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (далее – услуги), согласно перечня, условий, стоимости и сроков исполнения, согласованных сторонами в «Перечне услуг» (приложение №1 к договору). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.  В соответствии с «Перечнем услуг», являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано оказание следующих услуг: - консультирование заказчика по вопросам текущих судебных споров общества, включая изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, поиск и подборка письменных доказательств в обоснование позиции заказчика, формирование правового обоснования позиции заказчика по делу, претензионная работа по делам – стоимостью в виде абонентской платы в размере 20 000 рублей в календарный месяц; - подготовка и подача в судебные инстанции области исковых заявлений, жалоб на судебные акты, возражений на предъявленные к ООО «ПаркОтель» иски и претензии. 

Представительство в заседаниях Арбитражного суда по делам с участием ООО «ПаркОтель» стоимостью 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании или ином процессуальном действии (при необходимости личного участия исполнителя в судебном заседании или иных действиях за пределами г. Смоленска заказчик также оплачивает фактические расходы на проезд и (или) проживание); - оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых обязательств по договору. 

Пунктом 3.1. раздела 2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), при этом за действия таковых лиц отвечает как за свои собственные. 

В соответствии с пунктами 3.2.-3.3. раздела 3 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. 

Стоимость услуг исполнителя оплачивается при наличии денежных средств у заказчика с учетом очередности платежей, но не позднее 14 августа календарного года, следующего за оплачиваемым. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 ГК РФ существенным являются условия о предмете договора.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора юридических услуг, письменная форма соблюдена, то указанный договор является заключенным. 

19 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская юридическая компания» (исполнитель-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель -2) заключено соглашение о передаче договора (далее - соглашение) по условиям которого исполнитель-1 с согласия заказчика передает исполнителю -2 в полном объеме все права и обязанности исполнителя – 1 как стороны договора об оказании юридических услуг от 15.08.2017 года, заключенному между заказчиком и исполнителем -1, с момента заключения соглашения. 

Заказчик согласен с уступкой прав и передачей обязанностей исполнителя-1 исполнителю -2 в соответствии с условиями соглашения (п. 1.4. соглашения).

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). 

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7). 

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что во исполнение условий договора им оказаны услуги на сумму 870 000 рублей, а именно: абонентская плата за период с 15 августа 2017 по 30 июля 2019 года на сумму 470 000 рублей; участие в судебных заседаниях по делам №А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017 в количестве 40 заседаний на сумму 400 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающего факт оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ от 30.09.2019 (т.1 л.д. 12), подписанный истцом и ответчиком. 

Ответчик, в возражениях на требование истца, указал на то, что со стороны ответчика акт подписан ненадлежащим лицом, так акт датирован 30.07.2019 года и подписан со стороны ответчика директором ФИО6, которая на основании решения участника была освобождена от занимаемой должности 29.07.2019 года.

Истец, возражая указанного довода, ссылался на то, что на момент подписания акта он, как и бывший директор не располагали информации о прекращении полномочий ФИО6, при передаче акта он руководствовался, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Как следует из представленного в материалы дела акта, он датирован 30.07.2019 и со стороны ответчика подписан ФИО6 

В свою очередь, из представленного в материалы дела решения №1 единственного участника ООО «ПаркОтель» от 29.07.2019 (т. 1 л.д.55-56) принято решение об освобождении ФИО6 от занимаемой должности директора общества с 29.07.2019 и назначении на должность директора общества с 29.07.2019 ФИО9 На ФИО9 возложена обязанность по совершению всех действий, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ и получении листа записи о внесении изменений в сведения об обществе. 

Приказом от 29.07.2019 на основании решения №1 единственного участника ООО «ПаркОтель» от 29.07.2019 ФИО6 уволена с должности директора с 29.07.2019 года Как следует из представленных документов, ФИО6 на собрании не присутствовала, по состоянию на 29.07.2019 с приказом об увольнении ознакомлена не была. 

Уведомление о прекращении полномочий направлено ФИО6 посредством почтовой связи 30.07.2019, что подтверждается почтовой накладной и описью вложения в ценное письмо от 30.07.2019 (т. 3 л.д. 82-83). 

Сторонами не оспаривалось, то, что сведения о смене директора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, - в августе 2019 года. Кроме того, в спорный период между участником общества и директором имелся корпоративный конфликт. 

По общему правилу корпоративные конфликты внутри общества не могут служить основанием для изменения или прекращения обязательств по сделкам с иными участниками гражданского оборота.

Принимая во внимание то, что при передаче акта, истец руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, а так же тот факт, что корпоративный конфликт внутри общества не может влиять на его права по отношению к обществу, то указанный акт от 30.07.2019 обоснованно принят судом, как подписанный со стороны заказчика. Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что спорные услуги приняты обществом.

Кроме того, суд области обоснованно учел, что статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Ответчик факт участия истца в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся по делам № А62-7543/2017, А62- 7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017, не оспаривал, указал на то, что спорный договор не является абонентским, в связи с чем, взыскание абонентской платы является необоснованным. 

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд обоснованно указал, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).  В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

 Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. 

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. 

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления №49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Как следует из «Перечня услуг», являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано, оказание следующих услуг и их оплата в следующим порядке: - консультирование заказчика по вопросам текущих судебных споров общества включая изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, анализ актуальной судебной практики по данной категории дел, поиск и подборка письменных доказательств в обоснование позиции заказчика, формирование правового обоснования позиции заказчика по делу, претензионная работа по делам – стоимостью в виде абонентской платы в размере 20 000 рублей в календарный месяц; - подготовка и подача в судебные инстанции области исковых заявлений, жалоб на судебные акты, возражений на предъявленные к ООО «ПаркОтель» иски и претензии. 

Представительство в заседаниях Арбитражного суда по делам с участием ООО «ПаркОтель» стоимостью 10 000,00 рублей за участие в каждом судебном заседании или ином процессуальном действии (при необходимости личного участия исполнителя в судебном заседании или иных действиях за пределами г. Смоленска заказчик также оплачивает фактические расходы на проезд и (или) проживание); - оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых обязательств по договору. 

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали указанный договор в качестве абонентского за исключением дополнительных объемов, под которыми стороны согласовали, в том числе участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, заключение именно абонентского договора было направлено на минимизацию расходов ответчика, поскольку он на момент заключения договора находился в тяжелом финансовом состоянии. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указал на то, что истец, при оказании услуг, руководствовался интересами не общества, а других лиц. 

Суд области,  отклоняя указанный довод, обоснованно указал, что при оказании юридических услуг истец, будучи профессиональным представителем, связан позицией своего доверителя.  В период оказания истцом услуг руководителем общества являлась ФИО6 Документы, подтверждающие предъявление бывшим директором каких-либо претензий в части правовой позиции, придерживающейся истцом при представлении интересов общества, а также в части услуг оказанных истцом, материалы дела не содержат. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документы, подтверждающие то, что истец придерживался позиции отличной от позиции действующего в спорный период руководителя ответчика, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из представленных в материалы дела актов от 30.07.2019, от 03.03.2019 (т.4 л.д.200), они подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Само по себе несогласие нового (иного) руководителя ответчика с позицией, отличной от позиции бывшего руководителя общества, не может свидетельствовать о неоказании услуг и являться основанием для отказа в их оплате. Оказание истцом услуг кредиторам ответчика, после прекращения сторонами договора не свидетельствует о наличии со стороны истца каких-либо злоупотреблений, договор с ответчиком не содержит условий, запрещающих оказывать иным лицам, в том числе связанным какими-либо правоотношениями с ответчиком, юридическую помощь. Документы, подтверждающие, что при предоставлении интересов третьих лиц, истцом была использована информация, составляющая коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, не подлежащую разглашению, в материалы дела не представлены.

 Частичная оплата услуг, оказанных истцом ответчику в рамках спорных правоотношений иными обществами, в том числе связанными с кредиторами ответчика, не может свидетельствовать о поддержании истцом позиции вопреки интересам общества.

 Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делам № А62-7543/2017, А62-7141/2017, А62-10595/2017, А62-8898/2017 (т.4 л.д. 53-175), истец представлял интересы ответчика: - по делу № А62-7543/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 24.10.2017; 21.11.2017; 12.12.2017; 25.01.2018; 10.05.2018; 31.05.2018; 12.07.2018; 21.08.2018; 22.01.2019; 20.02.2019; 08.04.2019; 16.05.2019-12 (т. 4 л.д. 82-123); - по делу № А62-7141/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 02.11.2017; 15.12.2017; 14.02.2018; 16.02.2018; 05.04.2018; 29.05.2018; 04.06.2018; 28.06.2018; 29.06.2018; 16.07.2018; 23.07.2018; 09.08.2018; 18.09.2018; 15.10.2018; 19.10.2018; 24.10.2018; 20.11.2018-17 (т. 4 л.д. 53-81); - по делу А62-10595/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 30.01.2018; 14.03.2018; 28.03.2018; 25.06.2018;02.08.2018; 03.09.2018; 15.10.2018; 21.01.2019; 18.02.2019; 08.04.2019; 16.05.2019-11 (т. 4 л.д. 124-149); - по делу № А62-8898/2017, в том числе, в судебных заседаниях состоявшихся: 06.12.2017; 23.01.2018; 07.02.2018, 15.03.2018;27.03.2018; 03.05.2018; 29.05.2018; 26.07.2018; 26.09.2018; 22.10.2018; 31.10.2018; 11.12.2018; 21.01.2019; 13.02.2019-14 (т. 4 л.д. 150-166). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом фактически оказаны услуги, поименованные в акте от 30.07.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Оказанные услуги оплачено ответчиком частично в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №17 от 29.11.2018 на сумму 240 000 рублей, №35 от 11.02.2019 на сумму 100 000 рублей, №93 от 18.03.2019 на сумму 110 000 рублей (т. 1 л.д. 36-38). 

Истец указал на то, что платежными поручениями №17 от 29.11.2018 на сумму                     240 000 рублей, №35 от 11.02.2019 на сумму 100 000 рублей была оплачена абонентская плата, платежным поручением №93 от 18.03.2019 на сумму 110 000 рублей было оплачено участие истца в 11 судебных заседания по делу №А62-7543/2017.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что с предложенным истцом порядок погашения однородных требований нельзя согласится, так как ответчику самим истцом в августе 2018 был представлен оригинал счета №01/14082018 от 14.08.2018 на общую сумму 240 000 рублей, в котором истец предлагал оплатить оказанные им услуги в виде участия в восьми судебных заседаниях по делу №А62-7141/2017, трех - по делу №А62-10595/2017, двух - по делу №А62-8898/2017, двух – по делу №А62-5696/2017, а также командировочные расходы, в виде проживания в размере 11 956 рублей и проезд 900 км. в размере 15 000 рублей, указанный счет был принят ответчиком и передан для оплаты ИП ФИО4, тем самым ответчиком выбран способ исполнения обязательств перед истцом путем оплаты за участия в судебных заседаниях. Между тем, истцом представлен иной счет, имеющий такие же реквизиты, но содержащий указание на оплату услуг в виде абонентской платы, указывает на то, что именно счет, имеющийся у ответчика, был передан контрагенту для оплаты. 

Согласно платежному поручению №17 от 29.11.2018 оплата за ООО «ПаркОтель» осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО4, в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «ПаркОтель» по счету на оплату №01/140818 от 14.08.2018. Истцом в материалы дела представлен счет на оплату №01/140818 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 136, т. 4 л.д. 197, т. 5 л.д. 12) из которого следует, что основанием его выставления является договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017, выставлен в счет оплаты абонентской платы за 12 месяцев на сумму 240 000 рублей.  Ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату №01/140818 от 14.08.2018 (т.5 л.д.9) из которого следует, что основанием его выставления является договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017, выставлен в счет оплаты участия в судебных заседаниях: по делу №А62-7141/2017 в количестве 8 на сумму 80 000 рублей; по делу №А62-10595/2017 в количестве 3 на сумму 30 000 рублей; по делу №А62-8898/2017 в количестве 2 на сумму 20 000 рублей; по делу №А62-5696/2017 в количестве 2 на сумму 20 000 рублей; командировочные расходы: проживание и проезд 900 км на общую сумму 26 956 рублей. 

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили пояснения в которых указал, что оплата за ООО «ПаркОтель» по платежному поручению №17 от 29.11.2018 на сумму 240 000 рублей было произведена на основании письма от 29.11.2018 по счету №01/140818 от 14.08.2018, основанием выставления счета №01/140818 от 14.08.2018 является договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017, выставлен в счет оплаты абонентской платы за 12 месяцев на сумму 240 000 рублей 

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что платежным поручением, с учетом назначения платежа была оплачена абонентская плата за 12 месяцев.

С учетом представленных в материалы дела счетов №01/140818 от 14.01.2019 на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 135, т.4 л.д. 198), №04/140818 от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 10) и сведений о назначении платежа, отраженных в платежных поручениях №35 от 11.02.2019 , №93 от 18.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком платежным поручением №35 от 11.02.2019 на сумму 100 000 рублей была оплачена абонентская плата за 5 месяцев, платежным поручением №93 от 18.03.2019 на сумму 110 000 рублей было оплачено участие истца в 11 судебных заседания по делу №А62-7543/2017. 

Ответчик также в обоснование заявленных возражений указал на то, что часть судебных заседаний были оплачены ответчиком в составе абонентской платы, в связи с чем, сумма задолженности в общей сумме не может превышать 70 000 рублей. 

Суд области, отклоняя указанный довод, обоснованно сослался на условия договора, в которых участие в судебных заседания сторонами определено как дополнительная работа, подлежащая отдельной оплате и не входящая в абонентскую плату. 

Ответчиком по всем требованиям истца по оказанным им услугам за 2017 год заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 196, 200, 204, 314 ГК РФ, пункты 14-16,  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судом области установлено, что истцом обязательства по оказанию услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнено частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным договорам в размере 420 000 рублей. 

Ответчиком документы подтверждающие оплату задолженности за оказанные в рамках договоров услуги в размере 420 000 рублей не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 420 000 рублей.

Довод жалобы о том, что договор был заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, а его целью не было оказание юридических услуг отклоняется судебной коллегией.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 В данном случае сам факт оказания юридических услуг не оспаривается ответчиком и полностью подтвержден материалами дела. Само по себе несогласие нового руководителя ответчика с занимаемой представителем правовой позицией в судебных спорах не означает, что услуги не были оказаны. Также как и результат судебного спора, не полностью соответствующий позиции представителя, не означает неоказание или некачественное оказание услуги. 

Довод апеллянта о том, что представляя интересы ООО «ПаркОтель» в ходе судебных заседаний, ФИО8 действовал против интересов представляемого им лица, но при этом в личных интересах бывшего директора также подлежит отклонению.

Правовое положение коммерческих организаций как участников гражданского оборота и пределы осуществления ими своих прав и свобод предполагают баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе кредиторов (Постановление КС РФ от 18 мая 2015 г. N 10-П). 

Услуги оказывались в интересах юридического лица - ООО «ПаркОтель» и позволили добиться снижения кредиторской нагрузки более чем на 300 млн. руб. Во всех спорах представитель ООО «ПаркОтель» в соответствие с принципом «эстоппель» занимал позицию, соответствующую договорной и бухгалтерской документации общества. В соответствии с корпоративным правом, интересы юридического лица представляют его исполнительные органы - в данном случае директор ФИО6 При этом оказывающий юридические услуги представитель не может занимать позицию, отличную от позиции доверителя. Ссылка ответчика на согласованную позицию ООО «ПаркОтель» (в лице директора ФИО6) и части участников и кредиторов общества может являться основанием для ответственности руководителя и (или) бенефициара (в рамках дела о банкротстве в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано), но не имеет отношения к настоящему спору.

Довод жалобы о том, что оплата услуг истца всегда осуществлялась третьими лицами, -  не имеет правового значения, поскольку  указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023 по делу                                                           № А62-6223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи Е.В. Мосина

     Л.А. Капустина