СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-17622/2017                                                                          

28.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокнефть» (номер апелляционного производства 07АП-10027/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017г. по делу № А27-17622/2017 (Судья Н.Н. Гатауллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть», Красноярский край, г. Железногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 603 860,49 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее по тексту ООО «Инвестэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее ООО «Востокнефть», ответчик) о взыскании 760 365 руб. задолженности по договору поставки № РИЭ-134/2016 от 04.04.2016г., 843 495,49 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016г. по 28.07.2017г. с дальнейшим ее начислением по день фактичекского исполнения обязательства.

Решением суда от 18.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2017г.),  требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Востокнефть» в пользу ООО «Инвестэнерго» было взыскано 760 365 руб. основного долга, 843 495,49 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же 29 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Востокнефть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что универсальный передаточный документ № 00000003869 от 13.12.2016г. в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем он не является надлежащим доказательством поставки товара; в представленных платежных поручениях ответчика нет ссылок на универсальный передаточный документ № 00000003869 от 13.12.2016г.

ООО «Инвестэнерго» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестэнерго» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04.04.2016г. между ООО «Инвестэнерго» (поставщик) и ООО «Востокнефть» (покупатель) был заключен договор поставки № РИЭ-134/2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 4.1 договора); цена на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, транспортные и другие дополнительные расходы (п. 4.2 договора).

В дополнительном соглашении № 6 от 12.12.2016г. к договору № РИЭ-134/2016 от 04.04.2016г. стороны согласовали, что в декабре 2016г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение 10 дней с момента отгрузки бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 23 тонны.

Во исполнение условий договора № РИЭ-134/2016 от 04.04.2016г., истец поставил ответчику ФИО2 Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 22,260 тонны на общую сумму 790 230 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000003869 от 13.06.2016г., подписанным сторонами без замечаний.

Платежными поручениями № 562 от 10.03.2017г., № 563 от 13.03.2017г., № 571 от 05.04.2017г., № 586 от 19.05.2017г., № 954 от 29.05.2017 и № 616 от 19.06.2017г. ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 29 865 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного по договору № РИЭ-134/2016 от 04.04.2016г. товара и отсутствие ответа на претензию от 15.02.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Инвестэнерго» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела и соответствуют договору № РИЭ-134/2016 от 04.04.2016г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, универсальный передаточный документ № 00000003869 от 13.12.2016г. не направлялся в адрес ответчика, в связи с чем, не является надлежащим доказательством поставки товара, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).

Федеральной налоговой службой в письме № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013г. «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснено, что начиная с 2013г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и гл. 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан генеральным директором. 

Кроме того, названный универсальный передаточный документ содержит оттиск печати ООО «Востокнефть» с указанием наименования общества, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорный универсальный передаточный документ, печати ООО «Востокнефть» подтверждает, что полномочия генерального директора явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации универсального передаточного документа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было. 

Указание на подложность универсального передаточного документа № 00000003869 от 13.12.2016г. в связи с не направлением его в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Довод о том, что в представленных платежных поручениях ответчика нет ссылок на универсальный передаточный документ № 00000003869 от 13.12.2016г. не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 сентября 2017г. по делу № А27-17622/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017г. по делу № А27-17622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    О.Ю. Киреева 

                                    Т.Е. Стасюк

            Д.Г. Ярцев

            О.Ю. Киреева 

             Т.Е. Стасюк