ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11785/2024

Дело № А41-109835/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года о возвращении заявления по делу №А41-109835/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТЭТ+», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8395846 руб. в реестр кредиторов ООО «ЭСТЭТ+».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу №А41-109835/23 заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника, возвращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. 

Как установлено судом, определением от 26.12.2023 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «ЭСТЭТ+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу №А41-109835/23.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в отношении ООО «ЭСТЭТ+» процедура не введена, временный управляющий не утвержден, публикация не произведена, оснований для принятия заявления ИП ФИО2 к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соблюдением условий Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-109835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева