ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139804/20

26 мая 2021  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Роснефтефлот» - ФИО1 по дов. от 09.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Роснефтефлот» и общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» 

на решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Роснефтефлот» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роснефтефлот» (далее – истец, АО «Роснефтефлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – ответчик, ООО «Спецторг Плюс») о взыскании убытков в размере 2 845 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Спецторг Плюс» в пользу АО «Роснефтефлот» взыскана сумма неустойки в размере 1 991 850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано на основании положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Роснефтефлот» и ООО «Спецторг Плюс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе АО «Роснефтефлот» просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие относительно применениями судами положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании убытков на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что заключенный сторонами договор не содержит условий о взыскании неустойки, в том числе, в случае задержки возврата порожних вагонов, размер заявленных убытков подтвержден размером требований, предъявленных к истцу третьим лицом (контрагентом по самостоятельной сделке); что судами в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные по делу № А40-215573/19 по аналогичному спору с участием сторон настоящего спора, и которыми требования истца квалифицированы как требования о взыскании убытков; суды не вправе по свой инициативе изменять предмет или основание иска.

В кассационной жалобе ООО «Спецторг Плюс» просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; к участию в деле не привлечены АО «РН-Транс», ПАО «НК «Роснефть», СевТЦФТО, чьи права затронуты принятыми по делу судебными актами; судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки за простой вагонов; выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носят противоречивый характер.

АО «Роснефтефлот» и ООО «Спецторг Плюс» представлены отзывы с возражениями на кассационные жалобы друга. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Роснефтефлот» (агент) и ПАО «НК «Роснефть» (принципал) заключен агентский договор от 31.12.2016 № 100016/07861Д об оказании услуг по организации транспортировки нефтепродуктов. 

В целях исполнения принятых по агентскому договору обязательств принципал обеспечивал прибытие на станцию Ярославль-Пристань Северной железной дороги нефтепродуктов в вагонах-цистернах по договору транспортной экспедиции от 01.01.2017 № 4350016/0784Д/100016/09686Д, заключенному принципалом с владельцем вагонов-цистерн АО «РН-Транс» 

По условиям пункта 3.1.2. агентского договора агент обязался заключить от своего имени и за счет принципала договоры с владельцами и/или операторами нефтеперекачивающих станций, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основаниях, в случаях, если транспортировка нефтепродуктов требует перевалки с одного транспортного средства на другое. 

Учитывая, что в процессе исполнения агентского договора возникла необходимость в перевалке нефтепродуктов, истцом (заказчик) с оператором нефтеперекачивающей станции ООО «Спецторг Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевалкой нефтепродуктов от 11.08.2017 №SS-S/17-537, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить перевалку нефтепродуктов, с использованием мощностей ответчика, включающую: прием от железной дороги на станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги, слив из ж/д цистерн, возврат порожних вагонов, а также иные услуги, предусмотренные условиями договора. 

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов у ответчика - на станциях назначения (выгрузки) - не более 2 (двух) суток. Данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. 

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД». 

В процессе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал согласованное сторонами в пункте 4.7. договора условие о сроке нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) у ответчика. 

В связи с несоблюдением ответчиком сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки) владелец вагонов (АО «РН-Транс), в рамках договора транспортной экспедиции, направил в адрес принципала (ПАО «НК «Роснефть») претензии от 30.10.2017 № РНТ/П-38574-РБ и от 14.12.2017 № РНТ/П-40496-РБ на сумму 2 845 500 руб. об оплате неустойки за простой вагонов-цистерн, начисленной на основании пункта 7.3. договора транспортной экспедиции.

В свою очередь, принципал (ПАО «НК «Роснефть») в рамках агентского договора предъявил истцу (агенту) претензии от 30.10.2017 № 73-38531/пр на сумму 1 072 500 руб. и от 14.12.2017 № 73-40453/пр на сумму 1 773 000 руб. о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки). 

Общий размер претензионных требований, предъявленных принципалом к агенту, составил 2 845 500 руб.

В пункте 4.7. договора, заключенного между истом и ответчиком, стороны согласовали, что исполнитель (ответчик) обязуется возместить заказчику (истец) понесенные расходы, связанные с задержкой возврата порожних цистерн в указанные в данном пункте сроки на основании представленных документов. 

При этом стороны в пункте 4.7. договора определили, что дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата передачи вагонов-цистерн с путей необщего пользования определяется на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 № 20-704 о возмещении реального ущерба в размере 2 845 500 руб. с приложением расчета претензионных требований на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» о сроках оборота вагонов-цистерн (претензия получена ответчиком 04.06.2020). 

В соответствии с пунктом 6.2.7. договора претензия подлежит рассмотрению в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента ее получения, в случае отсутствия какого-либо решения по претензии в течение указанного срока, претензия считается признанной и обоснованной, а изложенные в ней требования подлежащими удовлетворению. 

Срок рассмотрения претензии истек 16.07.2020. 

Возражений от ответчика на претензионные требования истца не поступало. 

В нарушение согласованных условий договора ответчик не произвел оплату истцу суммы признанных ответчиком претензионных требований в размере 2 845 500 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несоблюдения ответчиком установленных в пункте 4.7. договора от 11.08.2017 №SS-S/17-537 сроков нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки) Ярославль-Пристань Северной железной дороги подтвержден данными ГВЦ ОАО «РЖД», истцом доказана вина ответчика в причиненном истцу реальном ущербе на сумму 2 845 500 руб., вместе с тем, как указал суд, он счел необходимым уменьшить размер неустойки до 1 991 850 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные исковые требования, по своей сути, являются требованиями о компенсации истцу договорной неустойки, возникшей по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе входит обоснованность ее начисления, а также определение ее соразмерности, в связи с чем, применение к ней 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2015).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из принципа диспозитивности, предмет и основание иска определяются исключительно истцом.

Арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывал на то, что сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 11.08.2017 №SS-S/17-537 не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов-цистерн на станции назначения (выгрузки), на оплату выставленных истцу ПАО «НК «Роснефть» в рамках агентского договора претензий на общую сумму 2 845 500 руб., которые, по мнению истца, являются убытками (реальным ущербом) истца и подлежат возмещению ответчиком. Требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.7. договора от 11.08.2017 №SS-S/17-537 стороны согласовали, что исполнитель (ответчик) обязуется возместить заказчику (истец) понесенные расходы, связанные с задержкой возврата порожних цистерн в указанные в данном пункте сроки на основании представленных документов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Судами установлено, что факт нахождения вагонов на станции назначения сверх нормативного срока подтвержден документально, факт нарушения обязательств по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании убытков и размер убытков обусловлены претензией третьего лица - поставщика нефтепродуктов (ПАО «НК «Роснефть»), предъявление которой в адрес истца документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков и их размере, наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде выставленного принципалом штрафа за превышение срока нахождения вагонов на станции назначения, то есть вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, вопреки выводам указанным в обжалуемых судебных актах, заключенный между истцом и ответчиком договор вообще не содержит условий о договорной неустойке, а напротив, содержит условия о возмещении убытков.

Поскольку исковые требования истца заявлены на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение, и исходя из положений которых, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, к сумме понесенных убытков не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются исключительно к начисленной неустойке.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков в виде реального ущерба подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно истолкованы условия заключенного между сторонами договора и неправильно применены нормы материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем спорные правоотношения ошибочно квалифицированы судом как требование о взыскании неустойки вместо требования о возмещении убытков, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Спецторг Плюс» довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле АО «РН-Транс», ПАО «НК «Роснефть», СевТЦФТО также подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности непривлеченных лиц по отношению к одной из сторон спора ответчиком не представлено.

Судебные расходы в размере 43 228 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Спецторг Плюс» в пользу АО «Роснефтефлот». 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-139804/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» в пользу акционерного общества «Роснефтефлот» убытки в размере 2 845 500 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 43 228 (сорок три тысячи двести двадцать восемь) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев