АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красота. Сила. Молодость» Лизунова Сергея Михайловича на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Красота. Сила. Молодость» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, ИНН 7014037170, ОГРН 1027000762040), принятые по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053701) на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственности «Красота. Сила. Молодость» Лизунова Сергея Михайловича. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «МТС-Банк» Мильчевская С.И. по доверенности от 10.01.2017, Федеральной налоговой службы Машков К.М. по доверенности 24.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Красота. Сила. Молодость» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - банк, кредитор) 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом Лизунова Сергея Михайловича (далее - Лизунов С.М.), просило отстранить последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. 

Определением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.02.2017, жалоба банка удовлетворена частично; признано незаконным бездействие внешнего управляющего Лизунова С.М., выразившееся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов Азаровой Антонины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» и непринятии в период с 24.05.2016 по 11.12.2016 мер к оспариванию сделок должника по выплате премий бывшим работникам должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

В кассационной жалобе внешний управляющий Лизунов С.М. просит определение арбитражного суда от 20.12.2016 и постановление апелляционного суда от 08.02.2017 отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банком был избран неверный способ защиты своего права, что ограничило арбитражного управляющего в представлении доказательств, подтверждающих его возражения; кредитором не доказано нарушение своих прав и законных интересов.

Лизунов С.М. также полагает, что суды вышли за пределы заявленных кредитором требований, по существу, признав незаконным несвоевременность совершённых внешним управляющим действий, в то время как банком указывалось на противоправное бездействие последнего.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами судов. 

В судебном заседании представители банка и Федеральной налоговой службы в удовлетворении кассационной жалобы внешнего управляющего Лизунова С.М. просили отказать. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с жалобой, банк указал на несоответствие закону действий (бездействия) внешнего управляющего, своевременно не включившего в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов и не предпринимавшего в течение длительного времени мер по оспариванию сделок должника.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несоблюдения внешним управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, сведения о получении требований кредиторов, поступивших, соответственно, 05.04.2016 и 25.05.2016, были включены внешним управляющим в ЕФРСБ 09.09.2016.

Несвоевременное, со значительной (около пяти месяцев) просрочкой, совершение арбитражным управляющим действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, создаёт препятствия для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в осуществлении ими своих прав, в том числе возможности предъявления возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судами установлено, что банк 23.05.2016 направил внешнему управляющему предложение об оспаривании сделок должника по выплате премий его бывшим работникам. При этом к заявлению были приложены выписки по счетам, в нём изложены обстоятельства выплат денежных средств, указано на наличие признаков подозрительности сделок, отсутствие встречного исполнения по ним и иные юридически значимые обстоятельства. 

	Как следует из материалов дела, соответствующие заявления об оспаривании сделок должника были направлены внешним управляющим в арбитражный суд 12.12.2016.

Оценивая длительное бездействие арбитражного управляющего, суды приняли во внимание достаточную аргументированность банком предложения об оспаривании сделок, факт приложения к нему подтверждающих подозрительный характер сделок документов, отсутствие со стороны внешнего управляющего каких-либо действий по рассмотрению предложения кредитора, в том числе мотивированного ответа о целесообразности либо нецелесообразности обращения в суд.  

Судами правомерно указано, что факт подачи заявлений об оспаривании сделок должника по истечении неоправданно длительного периода времени, в день рассмотрения судом настоящей жалобы банка не является основанием для отказа в её удовлетворении. 

Вывод судов о том, что, уклонившись от своевременного оспаривания сделок должника, внешний управляющий не проявил заботливости и осмотрительности, которых при аналогичных обстоятельствах следует ожидать от обычного поведения арбитражного управляющего, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Лизунова С.М. не опровергают выводов судов об оценке доказательств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о выходе судов за пределы своих процессуальных полномочий по рассмотрению требований банка противоречит существу спора и не может быть приняты во внимание судом округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красота. Сила. Молодость» Лизунова Сергея Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											Н.В. Лаптев

												В.А. Лошкомоева