АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16414/2017

г. Тюмень

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ СОРОКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2016) о взыскании задолженности в общем размере 8 685 руб. 65 коп. по договору аренды муниципального имущества от 27.03.2017 № 7, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: неявка, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 62599221387415)

от ответчика: неявка, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 62599221387439, 62599221387422),

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Администрация Сорокинского муниципального района  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 27.03.2017 № 7 в общем размере 8 685 руб. 65 коп., из них: 8 419 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 266 руб. 41 коп. – сумма пени. 

Исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не оплате арендных платежей за пользование имуществом в рамках договора аренды муниципального имущества от 27.03.2017 № 7

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении № 62599221387439, № 62599221387422, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.03.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 7, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду движимое имущество, именуемое в дальнейшем имущество, а именно - Транспортное средство КО-503В2 ГАЗ34301, 1995 года выпуска, гос. № К662ХС72, VIN 

<

***>, тип ТС – грузовая ассенизаторская цистерна, двигатель 542.10 № 00018498, шасси (рама) № 0765217 (далее - имущество), балансовой стоимостью 16 575, 64 рублей (л.д. 9-14).

Пунктом 1.2. имущество передается в аренду на 5 лет в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях  оказания услуг по вывозу ЖБО. (л.д.9-14).

По условиям договора арендатор обязан перечислять арендную плату в соответствии с 4 разделом  настоящего договора (п. 3.2.3).

Согласно  п. 4.1. и 4.2. арендная плата в квартал составляет 7 989, 69 рублей (Приложение №3 к договору), перечисляется по реквизитам указанным в договоре, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Во исполнении условий договора имущество было передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи в аренду муниципального имущества (л.д. 13). 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила в размере 8 419 руб. 24 коп. за период с 27.03.2017 по 14.08.2017.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 266 руб. 41 коп. на основании п. 5.1 договора, за период с 27.03.2017 по 14.08.2017, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2017 № 1799 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (т. л,д. 15). Претензия ответчиком получена 06.09.2017, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав спорный договора суд приходит к выводу о том, что такие договоры могут являться основанием для возникновения между его сторонами отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что транспортное средство КО-503В2 ГАЗ34301, 1995 года выпуска, гос. № К662ХС72, VIN 

<

***>, тип ТС – грузовая ассенизаторская цистерна, двигатель 542.10 № 00018498, шасси (рама) № 0765217 (далее - имущество), балансовой стоимостью 16 575, 64 рублей передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи, в свою очередь ответчик оплату за период с 27.03.2017 по 14.08.2017 в размере 8 419 руб. 24 коп. не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорного имущества, представленного истцом ответчику в аренду, доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 419 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 266 руб. 41 коп. за период с 27.03.2017 по 14.08.2017 на основании п. 5.1 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в  размере 0,1% от не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения арендных платежей.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2016) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СОРОКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2002) 8 419 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 266 руб. 41 коп. – сумма неустойки за период с 27.03.2017 по 14.08.2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2016) в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.