АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «Прометей Групп» ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, 

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А21-5515/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, д. 42, пом. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 08.12.2021 в части утверждения в качестве конкурсным управляющим Общества ФИО1 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества до разрешения вопроса о его утверждении возложено на ФИО1, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп» (далее – Компания) просит отменить постановление от 24.03.2022 в части отмены определения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон и наличия возражений участвующих в деле лиц относительно представленных кредиторами кандидатур арбитражных управляющих, обоснованно счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки с целью недопущения конфликта интересов между конкурсными кредиторами; доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов принятым судом решения не представлено, заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику не доказана.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о преждевременности утверждения конкурсного управляющего и, приняв во внимание решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 08.11.2021, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актов, а также решение, принятое собранием кредиторов 01.03.2022, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения от 08.12.2021, вышел за рамки рассматриваемого спора.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсные кредиторы – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», индивидуальный предприниматель ФИО5 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены постановления от 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) первое собрание кредиторов должника не было проведено по причине его отложения определением от 24.02.2021.

С целью утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества кредиторы предложили каждый свою кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию.

С учетом наличия у участвующих в деле лиц возражений относительно предложенных кандидатур арбитражного управляющего, суд первой инстанции в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, в связи с чем определением от 10.11.2021 установил избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Посредством случайного выбора саморегулируемых организаций, были выбраны – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион». 

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном его Президиумом 25.12.2019, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО1, члена ААУ «Орион», кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и посчитав, что утверждая кандидатуру конкурсного управляющего Общества посредством метода случайной выборки, суд первой инстанции действовал без учета мнения кредиторов должника, чем нарушил исключительное право, принадлежащее собранию кредиторов, указал на преждевременность утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. 

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Предусмотренное положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, однако указанный метод не должен ущемлять одно из основных прав кредиторов – права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, назначение арбитражного управляющего судом в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу привело к нарушению прав независимых кредиторов, необоснованно лишенных возможности принять решение по вопросу выбора конкурсного управляющего.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, оснований полагать, что при отсутствии решения собрания кредиторов разрешение вопроса таким способом, как методом случайной выборки, являлось необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов участвующих в деле лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества. 

Довод подателя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за рамки рассматриваемого спора не нашел своего подтверждения.

С учетом отмены определением суда от 03.12.2021 запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества и принимая во внимание существующие разногласия по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк