АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40018/2018

Дело № А12-474/2018

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя истца – Абашева Р.Р. (доверенность от 20.12.2017 № 34АА2122179)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноармейского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-474/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304346123300083, ИНН 344804818904) к администрации Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Татьяна Ивановна (далее – ИП Горбунова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Красноармейского района Волгограда (далее – администрация района, ответчик), с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 19.06.2017 № 192/8/1,758/2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Волгограда, путем взыскания с администрации района неосновательного обогащения в размере 27 109,80 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация района обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает судебные акты принятыми в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что администрация района при заключении договора не знала и не должна была знать о невозможности размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, поскольку не является органом, уполномоченным на утверждение схемы размещения таких объектов, а лишь заключает договоры с хозяйствующими субъектами.

Кроме того, считает представление прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018 № 7-43-2018 и предостережение прокурора Красноармейского района Волгограда недопустимыми доказательствами по делу.

В отзыве ИП Горбунова Т.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией района (уполномоченный орган) и ИП Горбуновой Т.И. (хозяйствующий субъект) заключен договор от 19.06.2017 № 192/8/1,758/2017 (далее – договор), на размещение НТО на территории Волгограда, по которому уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) согласно картографической схеме размещения объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект, в свою очередь, обязуется разместить НТО и осуществлять торговую деятельность в течение всего срока действия договора.

В соответствии с Приложением 1 к договору сторонами согласовано место расположения НТО в схеме под № 1.758 по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, Парк «Пионерский».

Договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 31.12.2021.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта по обеспечению размещения объекта, соответствующего условиям договора, – киоска, павильона  в течение двух месяцев со дня его подписания.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 2 плата за размещение объекта составляет 5 476,39 руб. в месяц.

В силу раздела 5 договора его действие прекращается, в числе прочего, если место размещения объекта не соответствует действующему законодательству; если хозяйствующим субъектом в течение двух месяцев с момента вступления договора в силу не размещен объект, определенный договором.

Договор подписан ИП Горбуновой Т.И. с протоколом разногласий 28.08.2017.

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 322 на сумму 7 745,92 рублей, от 13.10.2017 № 330 на сумму 3 872,96 рублей, от 23.10.2017 № 345 на сумму 1 936,48 рублей, от  23.10.2017 № 349 на сумму 3 872,96 рублей, от 23.10.2017 № 355 на сумму 1 936,48 рублей, от 22.11.2017 № 379 на сумму 7 745 рублей истец произвел оплату по спорному договору.

Письмом от 29.08.2017 № 29-10-16 ИП Горбунова Т.И. сообщила администрации района о невозможности размещения НТО на предоставленном компенсационном месте, поскольку на нем находится другой объект, то есть место предоставлено с обременением.

Письмом от 25.09.2017 № 5208и администрация района направила ответ о том, что в результате осмотра места сотрудниками отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района Волгограда обременений на нем не выявлено.

Администрацией района 01.12.2017 была проведена проверка исполнения условий договора на размещение НТО на территории Красноармейского района Волгограда, по результатам которой составлен акт.

Письмом от 05.12.2017 № 6495и администрация района уведомила ИП Горбунову Т.И. о необходимости исполнения обязанности по обеспечению размещения согласованного договором НТО, уведомлением от 21.12.2017 № 6880и со ссылкой на пункт 5 договора сообщила о его расторжении в связи с неисполнением указанной обязанности.

Согласно представлению прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018 № 7-43-2018 в декабре 2017 года проведена проверка доводов обращения ИП Горубновой Т.И. о нарушении законодательства о торговой деятельности и охраны зеленых насаждений.

Проверкой, в частности, установлено, что в проект схемы размещения НТО, подготовленный администрацией района и направленный на утверждение в межведомственную комиссию без замечаний, включены места, по которым не приняты меры по проверке наличия на них зеленых насаждений: на расстоянии менее трех метров от места № 1.758 расположено одно зеленое насаждение, предоставленное место расположено на проезжей части и преграждает подъездной путь для обслуживания капитального объекта «Сарептская аптека» (акт осмотра от 25.12.2017).

Ссылаясь на осведомленность администрации района при заключении договора о невозможности использования истцом предоставленного места под размещение НТО, считая, в связи с этим, договор ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьями 5, 6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», пунктом 6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», пунктом 2.6.3 решения Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700 «Положение об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград», пунктами 1.3, 2.3.1, 5.6.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград», пунктом 4.5 решения Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 № 14/442 «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда», пунктами 2.2, 2.4 приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области», и, установив невозможность исполнения ИП Горбуновой договорного обязательства по размещению НТО на отведенном месте ввиду его несоответствия законодательству, квалифицировали спорную сделку как недействительная (ничтожная).

Факт признания спорного места несоответствующим законодательству заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Опровергая довод ответчика о том, что полномочиями на утверждение схемы размещения НТО администрация района не обладает, а лишь заключает договоры на такое размещение с хозяйствующими субъектами, суды верно заключили, что по договорам на размещение НТО администрация района обязана предоставлять места, соответствующие законодательству, иначе исполнение хозяйствующими субъектами обязательства по размещению НТО (встречное исполнение) не представляется возможным.

На основании пункта 3 постановления администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» полномочия по разработке схемы, ее согласованию с отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда (комитетом экономического развития, департаментом земельных ресурсов, департаментом по градостроительству и архитектуре, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, комитетом транспорта, промышленности и связи, комитетом гражданской защиты населения) возложены на администрацию Красноармейского района Волгограда.

Пунктом 2.2 приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области» (далее – Порядок) предусмотрено, что разработка схемы должна императивно учитывать требования земельного законодательства, нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов.

В соответствии с вышеуказанным Порядком согласованный проект схемы направляется в межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, затем утверждается администрацией Волгограда.

Согласно пункту 2.1 решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» уполномоченным органом по заключению договора на размещение является администрация района Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, учитывая, что разработка и согласование схемы осуществлялись администрацией района, ответчик при заключении договора должен был располагать сведениями о соответствии его законодательству и возможности встречного исполнения истцом.

На основании статей 167, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с учетом установленного факта оплаты истцом денежных средств по спорному договору и отсутствия в материалах дела доказательств их возврата, судами правомерно удовлетворены требования о возвращении истцу суммы неосновательного обогащения в размере 27 109,80 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия представления прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018 № 7-43-2018 и предостережения прокурора Красноармейского района Волгограда в качестве надлежащих доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Выводы судов, в частности, основаны на содержании акта осмотра от 25.12.2017, составленного помощником прокурора Красноармейского района города Волгограда с участием представителей отдела развития предпринимательства и потребительского рынка комитета экономического развития администрации Волгограда, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому, Кировскому, Советскому районам ОНД и ПР по городу Волгоград УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области, отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района, инженера по надзору за строительством МУ «Комдорстрой».

Более того, предостережение прокурора Красноармейского района Волгограда в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А12-474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ю.В. Глазов

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова