АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2019 года

 

Дело № А33-16919/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  04 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным государственного контракта,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В., 

 

установил:

агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкрит» (далее – ответчик) о признании недействительным государственного контракта №16/04-2019 от 29.04.2019, заключенного между агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкрит».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу.

28.06.2019 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно просительной части представленного отзыва, ответчик просит расторгнуть государственный контракт от 29.04.2019 № 16/04-2019.

Судом разъяснено право ответчика обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 29.04.2019 № 16/04-2019. Поскольку ответчиком не представлено встречное исковое заявление, требование ответчика о расторжении государственного контракта от 29.04.2019 № 16/04-2019 в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2019 агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее - Агентство) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение №0119200003619000116 о проведении электронного аукциона на поставку мебели металлической хозяйственно-бытового назначения прочей, не включенной в другие группировки - для архива и документация об аукционе.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - ООО «РТС-тендер», адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.rts-tender.ru. Дата и время начала подачи заявок - 01.04.2019г., дата и время окончания подачи заявок - 09.04.2019г., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 09.04.2019г., дата проведения аукциона в электронной форме - 12.04.2019г.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 494 843,88 руб., источник финансирования - бюджет Красноярского края.

Согласно пункту 4.3. аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составил 49 484,39 руб. (10% от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0119200003619000116 от 15.04.2019г. победителем признано ООО ПКФ «Конкрит» с предложенной ценой 472 447 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО ПКФ «Конкрит» предоставило банковскую гарантию №115349 от 23.04.2019, выданную АО КБ «Интерпромбанк».

Пунктом 13.2. Контракта установлен срок его действия до 31.07.2019.

Согласно иску, при проверке банковской гарантии было установлено, что срок ее действия до 24.08.2019, тогда как срок должен заканчиваться не ранее 31.08.2019г., поэтому  Агентство  отказало  в принятии данной банковской  гарантии и попросило ее заметить.

25.04.2019 ООО ПКФ «Конкрит» посредством электронной почты предоставило Агентству банковскую гарантию №115349 от 23.04.2019г. со сроком действия до 31.08.2019.

29.04.2019 был подписан государственный контракт №16/04-2019.

После заключения контракта было выявлено, что банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  в сети Интернет.

23.05.2019 исх. № 1-08/1183 по электронной почте был сделан запрос в АО КБ «Интерпромбанк» о подтверждении банковской гарантии, выданной ООО ПКФ «Конкрит».

24.05.2019 от банка был получен ответ, из которого следует, что банковская гарантия №115349 от 23.04.2019г. об обеспечении исполнения контракта ООО ПКФ «Конкрит» банком не выдавалась.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском о признании недействительным  государственного контракта № 16/04-2019 от 29.04.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО ПКФ «Конкрит» предоставило банковскую гарантию № 115349 от 23.04.2019 г. выданную АО КБ «Интерпромбанк» в итоге при проверке банковской гарантии Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края выяснилось, что данная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края был сделан запрос в банк АО КБ «Интерпромбанк» о подтверждении банковской гарантии из ответа следует, что данная банковская гарантия банком не выдавалась.

ООО ПКФ «Конкрит» для подтверждения своей добросовестности сделала новую банковскую гарантию № 155821 от 07.06.2019, соответствующую всем условиям государственного контракта № 16/04-2019 от 29.04.2019 г. (№ Ф.2019.207130), электронного аукциона № 0119200003619000116, с выпиской из реестра банковских гарантий от 07.06.2019.

ООО ПКФ «Конкрит» не могло самостоятельно проверить наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий и могло полагаться только на добросовестной менеджера, с которым работало и ответственность заказчика который должен был проверить банковскую гарантию на соответствие законодательству. В момент заключения государственного контракт ООО ПКФ «Конкрит» полагалось на действительность сделки.

ООО ПКФ «Конкрит» считает, что формально процедура заключения государственного контракта нарушена обеими сторонами государственного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2019 заключен государственный контракт на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Обеспечение по данному государственному контракту было предоставлено 07.06.2019, что ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО ПКФ «Конкрит» изначально предоставило банковскую гарантию №115349 от 23.04.2019, выданную АО КБ «Интерпромбанк», однако при проверке банковской гарантии было установлено, что срок ее действия до 24.08.2019, тогда как срок должен заканчиваться не ранее 31.08.2019, поэтому  Агентство  отказало  в принятии данной банковской  гарантии и попросило ее заметить. 29.04.2019 был подписан государственный контракт №16/04-2019. После заключения контракта было выявлено, что банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  в сети Интернет.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу части 4 статьи 17 данного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт заключен ответчиком в отсутствие обеспечения его исполнения, притом что конкурсной документацией и контрактом предусмотрена необходимость предоставления обеспечения в виде банковской гарантии.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 утверждены требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6907, от 25.11.2016 N 303-ЭС16-15275).

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, ответчик становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных названных Законом, учитывая, что требования к участнику аукциона, предмету аукциона и обеспечению подлежащего заключению по итогам аукциона контракта, установлены Законом N 44-ФЗ и аукционной документацией.

Довод ответчика о том, что процедура заключения контракта нарушена обеими сторонами (заказчик должен был проверить действительность банковской гарантии) отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непринятие заказчиком действий по проверке действительности предоставленной гарантии не освобождают ответчика от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Довод о невозможности самостоятельной проверки ответчиком наличия банковской гарантии в реестре  не принимается судом, поскольку к отзыву ответчиком приложена копия выписки из реестра банковских гарантий, соответственно указанная возможность у ответчика имеется.

Принимая во внимание, что документы в обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком в установленный срок не представлены, исковые требования признаются судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт на поставку металлической мебели для архива № 16/04-2019 от 29.04.2019, заключенный между агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкрит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Конкрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова