АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22705/24

22 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, директора ответчика Наконечной Т.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22705/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Советского района города Ростова-на-Дону «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее также истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Советского района города Ростова-на-Дону «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.11.2022 по 30.04.2024 в сумме 340 150 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 340150 рублей 37 копеек задолженности, 44000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 15 октября 2024 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 322842  рубля 08 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материала дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 13.12.2021 и договора управления домом.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым № 61:44:0072704:5968, площадью 713,9 кв. м, расположенное по указанному адресу, является муниципальным. Собственником помещения является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону». Помещение находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и специальной помощи» Советского района.

Поскольку ответчик не вносил плату за помещение и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества образовалась задолженность в размере 340150 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387 по делу N А50-179/2019, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

В материалы дела представлен технический паспорт на дату возведения спорных зданий, согласно которому в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие двух пристроенных помещений - здания школы и здания судебных приставов (литеров А1 и А2). Такие помещения возводились как единый строительный объект согласно техническому паспорту по состоянию на 17.12.1979г., последующие принятые нормативные правила, а также технические паспорта, основанные на новых правилах, не изменяют статуса таких зданий как встроенных помещений.

Так, в разделе 1 технического паспорта (сведения о зарегистрированных правах) в графе 5 содержится информация о нежилом помещении Литер А площадью 705,5 кв. м. Из представленных в материалы дела фото видно, что у 9-этажного дома и встроенно-пристроенного помещения есть общая ограждающая конструкция, здания возводились по единому архитектурному замыслу.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку судами при рассмотрении аналогичных дел дается оценка критерию единовременности возведения помещения ответчика по единому архитектурному замыслу на основании единой проектной и разрешительной документации (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 года по делу N А32-26413/2023, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу N А32-34121/2021).

В рамках дела №А53-10814/2023 установлено, что здание школы и многоквартирного дома имеют общую ограждающую конструкцию, тепловые, водопроводные, канализационные сети и сеть электроснабжения, истцом оказываются услуги по их содержанию, ввода в эксплуатацию при подачи отопления, соответственно, присутствуют отдельные элементы общего имущества, перечисленные в пункте 2 Правил N 491.

Неразрывные физическая и технологическая связь указанных сетей свидетельствует о том, что при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения здания школы от систем, расположенных в многоквартирном доме, равно как и отсутствие должного ремонта и содержания таких сетей, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия, электричество) в здание школы прекратится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание является единым объектом с многоквартирным жилым домом.

Таким образом, наличие неразрывной технологической связи двух объектов, а также факт обслуживания таких инженерных систем истцом, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по несению общих расходов на содержание такого имущества.

Многоквартирный дом и здание школы имеют единый адрес:  

<

...>, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61 44 0072704:280 - многоквартирный жилой дом, общеобразовательное учреждение.

Схема расположения земельного участка подтверждает, что выдел земельного участка не завершен, при этом постановка здания/земельного участка в будущем на отдельный кадастровый учет не меняет статуса здания и помещений, уже возведенных ранее.

Формирование же самостоятельного земельного участка под пристройкой и изменение адреса участка и пристройки не являются квалифицирующими признаками самостоятельного характера объекта недвижимости. Такие признаки носят формальный характер, не влияющий на уже фактически сложившиеся обстоятельства возведения зданий и их технологической связи между собой.

Площадь дома 1979 года постройки в размере 6649,1 кв. м и включает в себя - основное задание А и пристройки А1 и А2 (раздел 3 - исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строения и пристроек).

Нежилое здание ответчика является отдельно стоящим зданием, однако имеет общую ограждающую конструкцию, которая может быть устранена при условии возведения в помещениях лестничных клеток на 1 и 2 этажах наружных стен.

Так, с технической точки зрения нежилое здание может не являться частью многоквартирного дома, поскольку оно не является неотъемлемой частью МКД и может существовать в отдельности; по функциональному назначению не является вспомогательным для МКД.

Вместе с тем, указанное обстоятельство должно подлежать оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, а именно, материалами дела подтверждается наличие у обоих объектов общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическая и технологическая связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса, что свидетельствует о том, что спорное помещение является единым с МКД.

Соответственно, техническое определение здания ответчика как отдельно стоящего не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в случае, если таковое имеется в общей собственности как многоквартирного дома, так и здания школы.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств  суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.11.2022 по 30.04.2024, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 322842 рубля 08 копеек (с учетом принятых уточнений).

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 N 15АП-4110/2024 по делу N А53-10814/2023.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 116 от 31.03.2022, дополнительное соглашение № 15 от 20.04.2024 к договору № 116 от 31.03.2022, платежное поручение № 445 от 27.04.2024, платежное поручение № 773 от 09.08.2024.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд при определении подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем работы, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере  44000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Советского района города Ростова-на-Дону «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 322842 рубля 08 копеек задолженности, 9457 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 346 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №591 от 14.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Жигало Н. А.