ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22930/2017

Дело № А40-255587/16

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017г. 

по делу № А40-255587/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1276) 

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 

<

***>, 105077, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" о взыскании штрафа в размере 750.005 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу № А40-255587/16 исковые требования удовлетворены частично в размере 44.584 руб. 20 коп., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2016 г. между ГБУ МФЦ города Москвы (далее - истец, заказчик) и ООО " Универсал Клининг Сервис " (далее - ответчик, исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен договор № 0373200597215000188_295062 "На оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЮВАО ГБУ МФЦ города Москвы" (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЮВАО ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в "Техническом задании" (приложение 1 к договору) (далее - ТЗ).

В соответствии с п. 5.4.1 договора ответчик обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, своевременно и надлежащим образом, представлять истцу документацию по итогам исполнения договора.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 4, 7 строки 6 Технического задания исполнитель обязался оказать услуги своими силами и средствами. Выполнять требования, предъявляемые Заказчиком (Истцом) при осуществлении контроля за ходом оказания и качеством услуг. Обеспечить оказание услуг в требуемые сроки и с должным качеством.

Пунктом п.1 строки 1 ТЗ, установлено, что услуги по уборке служебных помещений оказываются 7 дней в неделю с 8:00 до 21:00.

Согласно п. 13.4 ТЗ и приложения к нему являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора, его цена составляет 15.000.107 руб. 46 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Услуги, оказанные ответчиком (уборка и иные сопутствующие услуги) оплачены истцом в полном объеме.

По мнению истца, отсутствие работника ответчика на рабочем месте 1 и 2 октября 2016 года является нарушением условий договора, п. 1 ст.1 Технического задания.

Из абз. 2 ст. 7.6 договора следует, что под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказанных услуг, не соответствующий требованиям, установленным договором, а также Техническим заданием, являющимся приложением к договору. 

В абз. 1 ст. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 750.005 руб. 37 коп., что составляет 5% цены договора в случает, если цена договора определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в многофункциональном центре предоставления государственных услуг района (далее МФЦ района) установлены факты нарушения ответчиком обязательств по договору согласно перечню, отраженному в акте от 03.10.2016 г

Фактические обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, нашедшие свое отражение в вышеперечисленном акте выявлены истцом в связи с проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ проверкой хода выполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п. 7.1 договора ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Нарушение, допущенное ответчиком, полагается понимать как результат оказанных услуг, не соответствующий требованиям, установленным договором, Техническим заданием к нему, что, согласно абзаца 2 п. 7.6 договора квалифицируется как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В связи обнаруженными истцом нарушениями исполнения ответчиком обязательств направлено претензионное письмо от 17.11.2016 г. № 02-9-8908/16, которое оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 329, 330, 333, 475, 479, 715, 721, 723 ГК РФ, установил о нарушении исполнителем условий договора и применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в размере 44.584 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что согласно спецификации (приложение № 4 к техническому заданию) стоимость работ в год по контракту приходящаяся на подразделение Текстильщики составляет 891.684 руб., таким образом 5% от данной суммы будет составлять 44.581 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 44.581 руб. 20 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку за некачественные оказанные услуги снижена их стоимость согласно акта за период оказания услуг – октябрь 2016 года в порядке ст. 723 ГК РФ, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее качество оказанных услуг в октябре 2016 года является наложением двойной меры ответственности, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально неподтвержденные.

Ссылка ответчика необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

Исходя из разумности, соразмерности, с учетом количества проведенных судебных заседаний и категории спора, а также результата, принятого судом решения, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом того, что основанием к частичному удовлетворению иска послужила не позиция ответчика, а доводы ответчика суд первой инстанции счел необоснованными, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-255587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А.Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук