3456/2017-431383(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35250/2017

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ООО "ЭКОТЕХ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, линия КОЖЕВЕННАЯ 1-3/КОРП. 15; Россия, Санкт-Петербург, ул.Лизы  ФИО2 д.19,пом.4Н,лит.А, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик ООО "СИТИ-ГРУПП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2017  от ответчика – не явился (уведомлен)  

установил:

ООО "ЭКОТЕХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СИТИ-ГРУПП"  (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.127.100 руб., неустойку в  размере 643.300 руб., а также 41.852 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные  документы.  

Документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в  предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в своем  отзыве Ответчик указывает на то, что сумму задолженности в размере 3.127.100 руб.  признает.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду  отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное  судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  Ответчика.  

 Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 заключен договор  поставки нефтепродуктов № 029-НП/15, в соответствие условиями которого, поставщик  обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, согласно  предлагаемому поставщиком ассортименту.  

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цены и другие условия  поставки согласовываются сторонами в спецификациях.  

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят  Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму  19.993.509 руб. 66 коп.  

 Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на  товарных накладных.  

В соответствие с п. 4.1.1. договора покупатель производит оплату каждой партии  продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если  срок оплаты неоговорен в спецификации, покупатель оплачивает продукцию в течение  2 банковских дней с даты поставки товара согласно п. 2.6. договора.  

 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 61 от 24.04.2017 с  требованием оплатить задолженность в размере , неустойку в срок до 15.05.2017  Претензия оставлена Ответчиком без ответа.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил  частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась  задолженность на сумму 3.127.100 руб.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки  исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой  определяется законом или договором.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 6.8. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый денно просрочки оплаты, которые  также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 643.300 руб.  

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.  

Довод Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются,  в виду следующего:  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с  Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.8. договора.  

Доводы Ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки,  судом не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих  об исключительности сложившейся ситуации.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который,  Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом  свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора  ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в  согласованном размере в случае просрочки оплата за поставленный товар. Каких-либо  возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при  подписании договора заявлено не было.  

Учитывая изложенное, также отклоняется довод Ответчика о несоразмерности  суммы неустойки относительно суммы основного долга.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО "СИТИ-ГРУПП" в пользу ООО "ЭКОТЕХ" задолженность в  размере 3.127.100 руб., неустойку в размере 643.300 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 41.852 руб.  

 Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Константинова Е.В.