ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6752/2017

г. Ессентуки

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-6752/2017 (судья Кичко А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страховой премии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» ФИО2 (по доверенности от 30.11.2017),

в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец, ООО «СО «Купеческое», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» (далее – ответчик, ООО «Предгорье», общество) о взыскании денежных средств  в размере 721 735 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-6752/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности истцом пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.09.2017 по делу № А63-6752/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. 

Определением суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2017. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 28.09.2017 по делу № А63-6752/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СО «Купеческое» установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-01 от 15.10.2012, оплату которой должно было произвести в рамках программы государственной поддержки уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.

В материалах дела имеются заявление общества о заключении договора страхования от 15.10.2012, платежное поручение № 18 от 02.04.2013, которым ответчик перечислил страховой компании страховую премию в размере 721 734,57 руб.

Вторая часть страховой премии в сумме 721 735 руб., в рамках программы государственной поддержки, должна была быть уплачена страховщику уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3 статьи 3 и пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 260-ФЗ)

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства соблюдения им порядка обращения с заявлением о субсидировании затрат (страховой премии) по договору № ДСУгп-2012-1510-01 от 15.10.2012 и не произвел оплату остальной части страховой премии, конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате страховой премии по вышеуказанному договору к ООО «Предгорье» в сумме 721 735 руб.

Правоотношения сторон по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-01 от 15.10.2012 регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается заключение договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № ДСУгп-2012-1510-01 от 15.10.2012, на основании которого ответчик перечислил платежным поручением № 18 от 02.04.2013 страховой компании страховую премию в размере 721 734,57 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). 

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть дня осведомленности лица о нарушении права. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховая компания должна была узнать о наличии задолженности по уплате страховой премии.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По смыслу пункта 7.2.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных страховой компанией 19.04.2012 (далее - Правила страхования), договор вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания.

Как следует из заявленных требований  срок страхования по договору установлен с 15.10.2012 по 30.12.2013.

Обществом произведена оплата страховой премии 02.04.2013 в размере 721 734,57 руб., а вторая часть страховой премии в сумме 721 735 руб. в рамках программы государственной поддержки должна была быть уплачена страховщику уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3 статьи 3 и пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 260-ФЗ).

Следовательно, исполнение сделки началось сторонами с даты перечисления обществом компании страховой премии. 

Вместе с тем, учитывая тот факт, что договор заключен на срок с 15.10.2012 по 30.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять не позднее 31.12.2013.

Учитывая, что страховая компания обратилась в арбитражный суд 04.05.2017,  то есть по истечении срока исковой давности как специальных, так и общих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении иска с применением статьи 199 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представил.

Кроме того, досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом за пределами срока исковой давности, что не приостанавливает его течение по смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43.

Доказательств того, что обществом применялись меры, предусмотренные договорами страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств и неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционным инстанции за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам в обоснование заявленных требований.

В данном случае в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены суду первой инстанции надлежаще доказательства, подтверждающие наличие долга общества по страховым взносам, следовательно, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-6752/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 по делу № А63-6752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко