ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5981/2020

27 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 по делу № А11-5981/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 161 795 руб. (с учетом уточнения), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Витязь», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Люди» - ФИО1 (по доверенности от 07.02.2024 сроком действия 1 год и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» - ФИО2 (по доверенности от 16.08.2024 сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности от 15.11.2023 сроком действия 3 года и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - ФИО3 (по доверенности от 29.08.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 возбуждено производство по делу № А11-5981/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении ООО «Люди» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Объявление о введении в отношении ООО «Люди» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 ООО «Люди» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 30.01.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (далее - ООО «Борисоглебское») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 762 544 руб. (основной долг – 5 110 456 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 780 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 932 713 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 № 2.

Определением суда от 14.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»).

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области признал требование ООО «Борисоглебское» в размере 5 701 133 руб. (основной долг, проценты) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в размере 460 662 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) – обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люди» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Борисоглебское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 24.10.2024, от 14.11.2024 и от 19.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии дополнительного соглашения к договору и безосновательным включение требования ООО «Борисоглебское» в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что доказательственная база довода о заключении дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору не ограничивалась одной лишь нотариально заверенной копией данного документа. Пояснил, что в отношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона», правопредшественник ООО «Борисоглебское») и ООО «Люди» факт заключения дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 подтверждается в том числе перепиской по электронной почте, сопровождавшей заключение дополнительного соглашения и содержащей отсканированный образ данного документа с подписью и печатью ООО «Крона». Отметил, что факт наличия переписки в установленном законом порядке зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет. Обратил внимание на то, что адрес электронной почты post.murom@yandex.ru использовался и используется для отправления электронных документов от имени юридических лиц, в том числе ООО «Крона» и ООО «Борисоглебское», и ранее от имени указанных лиц с названного адреса уже велась деловая переписка. Указал на то, что отсканированное изображение дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору, поступившее с адреса электронной почты post.murom@yandex.ru на адрес электронной почты ООО «Люди», содержало подпись уполномоченного лица ООО «Крона», заверенную оттиском печати организации, при этом экспертизой, проведенной в рамках дела, было подтверждено отсутствие факта монтажа текста дополнительного соглашения с указанными подписью и печатью, то есть устранены сомнения в достоверности данных реквизитов и в их принадлежности именно ООО «Крона». Полагает, что наличие в поступившем с адреса электронной почты post.murom@yandex.ru дополнительном соглашении от 09.11.2016 № 1 к договору печати ООО «Крона» и подписи ФИО6 является достоверным и законным подтверждением того, что данное дополнительное соглашение исходит именно от ООО «Крона». По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что для свидетельствования копии дополнительного соглашения нотариусу был представлен подлинник документа. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

ООО «Борисоглебское» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Витязь» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что находит обжалуемый судебный акт законным, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 30.01.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2025 до 10 час. 15 мин., представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Борисоглебское» и ООО «Вятязь» возразили по доводам заявителя жалобы, поддержав позиции, изложенные в отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО «Крона» и ООО «Люди» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю 32312/128692 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 6434,6 кв.м, этаж 1, 2, 3-1, кадастровый номер 33:26:020514:123, и долю 32312/128692 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:63, общей площадью 4304 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлены сроки и порядок расчетов по договору: первый платеж в размере 10 092 516 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2014, окончательный расчет в размере 39 907 484 руб. осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), в котором стороны согласовали уплату покупателем процентов за предоставление рассрочки платежа по договору. 

Стоимость объектов установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.3 договора купли-продажи).

В силу пункта 7.4 договора купли-продажи любые изменения и дополнения в договор вносятся путем составления дополнительных соглашений, подписанных сторонами; обмен перепиской осуществляется по адресам, указанным в договоре или нарочным.

Переход права собственности на вышеназванные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.08.2015. 

ООО «Крона» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Борисоглебское», которое является правопреемником ООО «Крона» по всем правам и обязанностям юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Реорганизация ООО «Борисоглебское» подтверждена записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.01.2018. 

ООО «Люди» уведомлено о присоединении ООО «Крона» к ООО «Борисоглебское». 

30.11.2019 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в части основного долга и за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в части процентов за предоставление рассрочки (платы за коммерческий кредит). Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 данного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 503 649 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 495 000 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

Также 30.11.2019 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в части основного долга и за март - июль 2019 года в части процентов за предоставление рассрочки (платы за коммерческий кредит). В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 501 024 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 492 420 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

31.01.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период с мая 2019 года по июль 2019 года в части основного долга и с августа 2019 года по январь 2020 года в части процентов за предоставление рассрочки (платы за коммерческий кредит). В силу пунктов 1.2, 3.1, 3.2 данного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 487 247 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 478 800 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

28.02.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в части основного долга. На основании пунктов 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 496 800 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 488 100 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора.

31.03.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период: май 2018 года в части основного долга. Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 названного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 455 000 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 446 990 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

30.06.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период: май 2018 года в части основного долга. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 данного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 65 000 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 63 850 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

31.07.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период: май 2018 года в части основного долга. В силу пунктов 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 269 000 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 264 200 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

31.08.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период: май 2018 года (407 746 руб.), июнь 2018 года (20 304 руб.) в части основного долга. Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 названного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 428 050 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 420 400 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

30.09.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период январь - июнь 2020 года (321 102 руб.) в части основного долга и за период февраль - июль 2020 года (72 682 руб.) в части процентов за предоставление рассрочки (платы за коммерческий кредит). На основании пунктов 1.2, 3.1, 3.2 данного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 393 784 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 386 700 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

31.10.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период июль - октябрь 2020 года (214 068 руб.), июнь 2018 года (109 618 руб.), июль 2018 года (4883 руб.) в части основного долга и за период август - октябрь 2020 года (29 431 руб.) в части процентов за предоставление рассрочки (платы за коммерческий кредит). Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2 указанного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 358 000 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 351 560 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

30.11.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за период с июля по сентябрь 2018 года, а также ноябрь 2020 года в части основного долга - 385 282 руб., и за ноябрь 2020 года в части процентов за предоставление рассрочки (платы за коммерческий кредит) - 8820 руб. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 данного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 394 102 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 386 200 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора.

31.12.2020 между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ООО «Витязь» (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования в счет погашения обязательства), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи за сентябрь 2018 года (53 118 руб.), за октябрь 2018 года (129 922 руб.), за декабрь 2020 года (53 517 руб.), (итого 236 557 руб.) в части основного долга; за декабрь 2020 года в части процентов 7987 руб. за предоставление рассрочки (платы за коммерческий кредит). В силу пунктов 1.2, 3.1, 3.2 названного договора цессионарию передается право требования денежных средств в размере 244 544 руб. За уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 239 600 руб. Компенсация по договору выплачивается единовременно, не позднее 7 дней с даты заключения договора. 

В соответствии с соглашениями от 20.11.2023 договоры цессии (уступки права требования в счет погашения обязательства) от 30.11.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 расторгнуты в связи с неоплатой цессионарием прав требования, обязательства сторон прекращены с момента их расторжения. 

Стороны подтвердили, что какие-либо удержания в пользу ООО «Витязь» по заключенным договорам цессии не производились.

По договору купли-продажи ООО «Люди» оплачено 53 975 300 руб. 

Наличие задолженности в размере 6 161 795 руб. (основной долг - 5 701 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 460 662 руб. 45 коп.) послужило ООО «Борисоглебское» основанием для обращения с в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Люди» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, возражая относительно требования ООО «Борисоглебское», должник сослался на заключение между ООО «Крона» и ООО «Люди» дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи, в котором стороны договорились с 26.01.2015 пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: 

2.3. Указанная стоимость объектов установлена соглашением сторон, не является окончательной и неизменной; 

2.1. Общая стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества составляет 45 924 960 руб., без НДС; 

2.2. При этом стороны пришли к соглашению установить цену продаваемых объектов и сроки расчетов в следующем порядке: первый платеж в размере 10 092 516 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 30.12.2014; окончательный расчет в размере 35 832 444 руб. осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). 

Также график платежей изложен в новой редакции.

По мнению ООО «Люди», с учетом изменений, внесенных в договор купли-продажи указанным дополнительным соглашением, покупатель полностью погасил сумму основного долга и сумму процентов. 

ООО «Борисоглебское» в свою очередь утверждало, что указанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи не заключалось. 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым обстоятельством является необходимость установления реальности факта заключения сторонами дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи, заверенная 08.07.2019 нотариусом города Москвы ФИО7 (далее – ФИО7).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Борисоглебское» заявило о фальсификации дополнительного соглашения со ссылкой на то, что оно не заключалось сторонами договора купли-продажи.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Люди» истребованы материалы дела № А11-11119/2018, возбужденного по исковому заявлению ООО «Борисоглебское» к ООО «Люди» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 795 536 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 962 руб., которое определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Люди». 

Ходатайство о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено с учетом наличия результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Судом установлено, что по делу № А11-11119/2018 по ходатайствам ООО «Борисоглебское» в связи с заявлением им о фальсификации дополнительного соглашения определением суда от 17.10.2019 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, определением от 16.06.2020 - судебно-техническая экспертиза. Представлены заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19.12.2019 № 1135/3-1.1, от 14.10.2020 № 650/3-1.1. 

В заключении эксперта от 19.12.2019 № 1135/3-1.1 изложены выводы о том, что невозможно дать заключение по вопросу «Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, электрографическое изображение которой расположено в электрографической копии дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 № 2 между ООО «Крона» и ООО «Люди» на третьей странице в нижней левой части листа в строке «Ликвидатор»?», так как представленное на исследование электрографическое изображение исследуемой подписи непригодно для проведения исследования и дачи заключения в связи с его неудовлетворительным качеством. Подпись от имени ФИО6, электрографическое изображение которой расположено в нотариально заверенной электрографической копии дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи между ООО «Крона» и ООО «Люди» на четвертой странице в верхней правой части листа ниже слов «Прошито, пронумеровано на 3 (трех) листах» на строке, определяющей месторасположение подписей, в месте размещения изображения оттиска печати ООО «Крона», (на изображении прошивки), выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Согласно заключению от 14.10.2020 № 650/3-3.1 эксперт пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи между ООО «Крона» и ООО «Люди», с которого сделана нотариально заверенная копия, представленная для производства экспертизы, выполнено с применением компьютерно-технического монтажа печатного текста трех страниц данного документа с изображением подписи от имени ФИО6 на третьей странице и изображением оттиска печати ООО «Крона» на третьей странице, после чего на ней были выполнены остальные реквизиты (подпись от имени ФИО8 и оттиск печати ООО «Люди» на третьей странице).

Таким образом, в документе, с которого была снята копия дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи между ООО «Крона» и ООО «Люди», удостоверенная в последующем нотариально, имел место факт компьютерно-технического монтажа изображения подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Крона» на третьей странице с другого документа или с других документов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» в заключении от 18.04.2024 № Э-18 сделаны следующие выводы: в нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи между ООО «Крона» и ООО «Люди» признаки (факт) монтажа или иного способа переноса изображения подписи ФИО6 и печати ООО «Крона» с других документов отсутствуют; в копии дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи между ООО «Крона» и ООО «Люди», отсканированное изображение с которого поступило с адреса электронной почты post.murom@yandex.ru на адрес электронной почты fin.dir@trio-group.ru, признаки (факт) монтажа или иного способа переноса изображения подписи ФИО6 и печати ООО «Крона» с других документов отсутствуют. 

В письме от 24.06.2022 рег. № 284, поступившем в ответ на определение суда об истребовании доказательств, нотариус ФИО7 сообщила, что 08.07.2019 по реестру за № 77/174-н/77-2019-3-1349 была засвидетельствована верность копии дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи между ООО «Крона» и ООО «Люди». При свидетельствовании верности копии вышеуказанного документа был предъявлен оригинал документа (т. 3 л.д. 29). 

В представленной ООО «Люди» выписке из реестра регистрационных нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО7 указано на совершение свидетельствования верности копии дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 1 к договору купли-продажи между ООО «Крона» и ООО «Люди» на 4 стр. (т. 3 л.д. 20)

При этом, в приложенном к письму нотариуса скриншоте страницы электронного реестра нотариальных действий ЕИС в разделе сведения о документе в качестве вида нотариального действия отражено свидетельствование верности копий документов и выписок из них; в качестве наименования документа - свидетельствование верности копии с копии документа.

Кроме того, ООО «Люди» не привело убедительных доводов, подтвержденных письменными доказательствами, относительно обоснованности удостоверения у нотариуса в ином регионе копии спорного дополнительного соглашения только 08.07.2019 и не представления оригинала в арбитражный суд после инициирования ООО «Борисоглебское» в августе 2018 года дела № А11-11119/2018 о взыскании задолженности по договору купли–продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие противоречий в имеющихся в деле документах по вопросу представления при свидетельствовании верности копии спорного дополнительного соглашения оригинала документа и результаты экспертных исследований, не позволяющие исключить наличие пороков спорного дополнительного соглашения, оснований для признания копии дополнительного соглашения надлежащим доказательством по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Позиция ООО «Люди» относительно того, что с учетом территориальной удаленности ООО «Крона» и ООО «Люди» между ними практиковалась переписка и направление документов по электронной почте, судом первой инстанции обоснованно не принята. 

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка, вопреки мнению заявителя жалобы, не позволяет сделать однозначный вывод о заключении ООО «Крона» и ООО «Люди» спорного дополнительного соглашения. 

При этом следует отметить, что в пункте 7.4 договора купли-продажи сторонами установлено, что любые изменения и дополнения в него вносятся путем составления дополнительных соглашений, подписанных сторонами; обмен перепиской осуществляется по адресам, указанным в договоре или нарочным. Условиями договора купли-продажи не согласованы ни направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты, ни надлежащие адреса электронной почты. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, в отзыве от 10.06.2021 должник пояснил, что дополнительное соглашение первоначально поступило от ООО «Крона» по электронной почте в письме с темой «исправленные дополнительные соглашения». Позднее от продавца покупателю поступил оригинал дополнительного соглашения, содержащий подпись и оттиск печати ООО «Крона». Оригинал дополнительного соглашения был подписан покупателем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оригинал дополнительного соглашения, на заключении которого настаивает ООО «Люди», должен был находиться у него. 

Однако оригинал спорного дополнительного соглашения в материалы обособленного спора не представлен, как не представлены и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о существовании либо утрате подлинника дополнительного соглашения. Факт его изъятия и утраты правоохранительными органами в процессе рассмотрения спора не подтвержден.

Косвенно об отсутствии дополнительного соглашения к договору купли-продажи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, может свидетельствовать и допущенная ООО «Люди» при условии расчета с учетом дополнительного соглашения переплата в размере 1 054 057 руб., с требованием о возврате которой последнее к ООО «Борисоглебское» не обращалось. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Из материалов дела следует, что во всех имеющихся в деле платежных поручениях в назначении платежа отражено: «Оплата по договору купли–продажи № 2 от 30.12.2014г.», «Оплата за объект недвижимости по адресу: 

<

...> по договору купли–продажи № 2 от 30.12.2014г.». Указания на дополнительное соглашение платежные документы, оформленные после 09.11.2016, не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и непредставление в дело оригинала спорного дополнительного соглашения, приняв во внимание, что ООО «Борисоглебское» изначально оспаривало факт заключения между ООО «Крона» и ООО «Люди» вышеназванного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Борисоглебское», расчет которого проверен, в общей сумме 6 161 795 руб. (5 701 133 руб. – основной долг, 460 662 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Довод конкурсного управляющего ООО «Люди» о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований, срок оплаты которых по договору купли-продажи наступил 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 27.07.2015, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку согласно установленному порядку оплаты и графику платежей впоследствии поступающая оплата засчитывалась продавцом в счет исполнения обязательств по основному долгу и процентов за предоставление рассрочки по ранее наступившим срокам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно признал требование ООО «Борисоглебское» подлежащим включению в порядке статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в полном объеме (с учетом требования в сумме 460 662 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника). 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не содержат фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и опровергающих правильный вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Борисоглебское». Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, вынесенного на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 по делу № А11-5981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова