ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9367/2018, 18АП-9369/2018, 18АП-11490/2018

Дело № А76-17410/2017

04 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-17410/2017 (судья Командирова А.В.), 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства дорожного хозяйства и транспорта челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 3314, доверенность 06-Д от 09.01.2018);

областного государственного казенного учреждения  «Челябинскавтодор» - ФИО3 (удостоверение №1, доверенность № 01 от 09.01.2018);

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (удостоверение №12483, доверенность № 69 от 01.11.2017);

акционерного общества «Южуралмост» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 07-Д от 09.01.2018).

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 09.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 335, 345-ж/2017.

Определением суда от 27.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка»), закрытое акционерное общество «Уралмостстрой» (далее – ЗАО «Уралмостстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее - ООО «Дорстройтех- лизинг»), акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

По мнению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что у комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России отсутствовали полномочия, предусмотренные Административным регламентом на рассмотрение жалоб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушениях аукционной комиссией части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Указывает, что решение Челябинского УФАС было принято за пределами доводов жалобы ООО «Дорстройтех-лизинг». Считает что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, на членов аукционной комиссии. Податель жалобы полагает, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле членов аукционной комиссии, поскольку оспариваемое решение фактически принято об их правах и обязанностей.

Кроме этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы Приказа, поэтому заявляет аналогичное ходатайство в апелляционной инстанции. Считает, что буквальное толкование текста Приказа, по его мнению, не позволяет установить полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение дела. 

 Третье лицо - АО «Южуралмост» с принятым судебным актом также не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательств невозможности участия председателя либо члена комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России в рассмотрении дела стороной антимонопольного органа не представлено, в связи с чем, у комиссии принявшей оспариваемое решение, отсутствовали полномочия на рассмотрение жалоб ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех-лизинг» и принятия по ним решения. 

В уточненной апелляционной жалобе АО «Южуралмост» указывает, что в решении Челябинского УФАС отсутствуют указания на обстоятельства, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии оснований отклонения заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» фактическим обстоятельствам, в связи с чем, комиссия неправомерно вменила заявителю в вину нарушение ч. 1 п. 1, 2 ч. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Также, в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба от областного государственного казенного учреждения  «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор»), не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции. В своей апелляционной жалобе ОГКУ «Челябинскавтодор» указывает, что с данным решением суда первой инстанции не согласно, поскольку суд первой инстанции, в нарушение норм права, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что ОГКУ «Челябинскавтодор» вовлечено в процесс определения существенных условий контракта, а также его исполнения, поскольку именно оно уполномочено Контрактом и учредительными документами производить проверку качества выполненных работ, а также их приемку. Полагает, что принятый судебный акт по данному делу может стать основой для рассмотрения спора о действительности или недействительности заключенного контракта и его исполнения ОГКУ «Челябинскавтодор», как юридического лица, являющегося стороной договора. 

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» и ОГКУ «Челябинскавтодор», в котором отклонило доводы всех трёх апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило мнение на отзыв заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2018 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 01.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б., в связи с нахождением в отпуске, на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 рассмотрение дела отложено на 29.08.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившей апелляционной жалобой ОГКУ «Челябинскавтодор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание АО "ЕЭТП", ЗАО "Уралмостострой" не явились, АО "ЕЭТП" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО "ЕЭТП", ЗАО "Уралмостострой".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Представитель Министерства заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов рассмотрения антимонопольным органом заявления  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 16.03.2017 №01-1630.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционная инстанция отказывает ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усмотрела невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения антимонопольным органом заявления  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 16.03.2017 №01-1630.

Апелляционный суд также указал, что при установлении значимых для дела обстоятельств и наличии предусмотренных законом оснований Министерство вправе будет заявлять о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Министерства также в судебном заедании поддержал содержащееся в его апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной филолого-лингвистической экспертизы приказа Челябинского УФАС от 04.07.2016 №128.

Представители АО «Южуралмост» и ОГКУ «Челябинскавтодор» поддержали указанное ходатайство о назначении судебной филолого-лингвистической экспертизы приказа.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

         Рассмотрев ходатайство Министерства о назначении судебной филолого-лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные заявителем вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы либо носят правовой характер и подлежат разрешению арбитражным судом в рамках его компетенции, либо не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку вопрос о наличии полномочий комиссии согласно Приказу можно разрешить без специальных познаний.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 02.06.2017 поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой», 07.06.2017 поступила жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение № 0169200003617000028).

Изменения извещения о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 05.05.2017 в 15:19. Начальная (максимальная) цена контракта - 377699028 руб. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0169200003617000028-1 от 22.05.2017. Протокол подведения итогов электронного аукциона 0169200003617000028-3 от 31.05.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Челябинском УФАС России контракт по итогам проведенного аукциона не заключен, антимонопольным органом приостановлено заключение контракта в части его подписания заказчиком в соответствии с требованиями статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в жалобах, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявки участников закупки, так как в протоколе подведения итогов не содержится обоснования отклонения заявок участников закупки в части положений заявок, которые не соответствуют требованиям документации, и положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех-лизинг», а также не указано в чем выражено несоответствие участников закупки частям 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, какая информация, предоставленная участниками закупки, является недостоверной, в чем выражается недостоверность. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

- признать доводы жалоб ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех- лизинг» на действия аукционной комиссии обоснованными;

- признать в действиях аукционной комиссии нарушения части 1, пунктов 1, 2 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе;

- выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

- передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности;

- передать материалы дела в правоохранительные органы.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.06.2017 по жалобам ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение № 0169200003617000028), с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому:

1. Министерству предписано с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 19.06.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017;

2.2. в срок до 21.06.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением № 335, 345-ж/2017 от 09.06.2017;

2.3. в срок до 22.06.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1. в срок до 22.06.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе:

3.2. продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1. с 15.06.2017 обеспечить министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. в срок до 16.06.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

4.3. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 31.05.2017, до исполнения настоящего предписания.

4.4. в срок до 23.06.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, прекратив блокирование после окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (24.06.2017).

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 27.06.2017 в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

- доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о не заключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями);

- протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания,

- документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе.

6. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 27.06.2017 в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявки №1 от ЗАО «Уралмостострой» и №3 – от ООО «Дорстройтех-лизинг» признаны аукционной комиссией Министерства не соответствующими требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1,2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 7.1, 9, 10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участниками закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3-5,7,7.1,9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.  

Антимонопольный орган правомерно указал, что при оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки.

Так, согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В протоколе отсутствует фактическое обоснование отклонения заявок участников закупки с порядковыми номерами № 1, № 3, а именно: информация о положениях заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и положениях документации об аукционе, которым не соответствуют вторые части заявок участников закупки. Таким образом, отказ заказчика противоречит положениям Закона о контрактной системе и существенным образом нарушает права заявителей жалоб в экономической сфере деятельности.

Согласно протоколу в отношении заявки заявителя указаны только положения Федерального закона N 44-ФЗ о несоответствии заявок ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех-лизинг» требованиям, установленным документацией об аукционе, а также недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участниками аукциона.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявок участников закупки с порядковыми номерами № 1, № 3.

Суд апелляционной инстанции считает выше указанные выводы антимонопольного органа и их оценку, данную судом первой инстанции, законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство в качестве оснований заявленных требований указывало только на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при принятии решения и предписания.

Министерством было заявлено, что суд первой инстанции необоснованно признал полномочия комиссии антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения и предписания на основании Приказа 128 от 04.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование данной позиции доводы Министерства ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и обстоятельств по делу.

Следует учитывать, что согласно пункту 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом N 128 УФАС по Челябинской области создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель Комиссии: ФИО6 – руководитель Челябинского УФАС России; Члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии. 

Предусмотрено, что в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО11 или ФИО12 

При отсутствии члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Приказа.

В соответствии с пунктом 3 Приказа установлено, что Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего Приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

Согласно пункту 4 приказа установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа, осуществленных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном случае решение и предписание по делу № 335, 345-ж/2017 принято членами Комиссии антимонопольного органа ФИО12, ФИО10, ФИО7 (л.д. 12 т.1). 

ФИО12 выполняла функции председателя комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пунктов 1.1-1.2 Приказа № 128, что не противоречит названному Приказу и Административному регламенту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии. Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.). При этом причины отсутствия члена Комиссии в правовом смысле не требуют формального обоснования, поскольку это не предусмотрено нормативно.

Следовательно, оспариваемые решения и предписание приняты Комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, указаны в составе комиссии, установленном Приказом N 128. Оспариваемое решение и предписание принято 3 из 5 членов Комиссии, то есть при наличии кворума.

На основании вышесказанного, доводы апелляционных жалоб Министерства и АО «Южуралмост» подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах лингвистическое заключение, представленное Министерством, обоснованно не принято во внимание судом. Выводы Министерства о том, что полномочия, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.6 Приказа, не являются полномочиями комиссии, ошибочны и не основаны на материалах дела.

Довод Министерства о том, что суд не исследовал вопрос соблюдения антимонопольным органом пункта 3.2 Административного регламента, согласно которому структурное подразделение контрольного органа, осуществляющего подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформления решения по результатам рассмотрения жалобы, определяется приказом контрольного органа, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд Министерство должно указать в качестве основания заявленных требований законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт. В данном случае нарушение пункта 3.2 Административного регламента не заявлялось Министерством в качестве основания требований, в связи с чем данный вопрос не исследовался судом и не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку не являлось предметом спора. При этом ссылка Министерства на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность суда проверить полномочия органа на принятие оспариваемого акта, отклоняется, так как полномочия УФАС по Челябинской области судом проверены - дана оценка Приказу N 128.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Министерства нарушений части 1, пунктов 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и отсутствии со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольного дела.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Довод Министерства о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов аукционной комиссии, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ОГКУ «Челябинскавтодор» в порядке ст. 42 АПК РФ, как лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе, подлежит прекращению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей ОГКУ «Челябинскавтодор».

Доводы апелляционной жалобы ОГКУ «Челябинскавтодор» сводятся к указанию на то, что ОГКУ «Челябинскавтодор» вовлечено в процессе определения существенных условий контракта, а также его исполнения, поскольку именно оно уполномочено Контрактом и учредительными документами производить проверку качества выполненных работ, а также их приемку.

Апелляционный суд учитывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ОГКУ «Челябинскавтодор» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений Управление не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ОГКУ «Челябинскавтодор».

С учетом изложенного, ОГКУ «Челябинскавтодор» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОГКУ «Челябинскавтодор» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Довод Министерства о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение антимонопольного органа непосредственно повлияло на права и обязанности членов аукционной комиссии, ошибочен, поскольку противоречит материалам дела. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 09.06.2017 по делу № 335, 345-ж/2017 судом первой инстанции отказано правомерно. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-17410/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-17410/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южуралмост» и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.П. Скобелкин

 

                                                                                     А.А. Арямов