ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3690/2019

г. Севастополь

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  14.02.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российского национального коммерческого банка (ПАО)  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023 г.  в части  отказа в отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей

по обособленному  спору   по жалобе  конкурсного кредитора Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее РНКБ Банк) на действия (бездействие)  временного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания» ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей 

в рамках дела о банкротстве  Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская инвестиционная компания»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 при участии непосредственных участников обособленного спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя;   Ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор»  

         при участии:   лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 г. в отношении ООО «Севастопольская инвестиционная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда  города Севастополя  от 09.11.2023 г. ООО «Севастопольская инвестиционная компания»  признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный кредитор РНКБ Банк в рамках дела о банкротстве обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Севастопольская инвестиционная компания» ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей. 

 На основании определения  от 13.11.2023 г.  жалоба кредитора РНКБ Банк  в части признания действий (бездействия) временного управляющего удовлетворена, в части отстранения управляющего в удовлетворении  отказано. 

 Не согласившись с судебным актом, РНКБ Банк  обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда в части отказа в отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей. Жалоба мотивирована  необоснованным выводом суда в части невозможности отстранения временного управляющего с учетом того, что  собранием кредитором  избрана иная кандидатура арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, которая  утверждена судом.  Апеллянт считает, что указанный подход приводит к фактическому отсутствию в будущем негативных  последствий для ФИО2, допустившего существенные нарушения требований законодательства о банкротстве, а также необоснованной возможности утверждения его в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных должников. 

  Судебное заседание 23.01.2024 г. было отложено на 13.02.2024 г., поскольку апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2  на определение арбитражного суда от 13.11.2023 г.  была оставлена без движения до 02.02.2024 г., что являлось препятствием для рассмотрения жалобы РНКБ Банк по существу. 

На основании определения от  06.02.2023 г.  апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 возвращена, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. 

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 Суд апелляционной инстанции на основании   ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном процессе. 

  В соответствии  с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает  необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно  в части отказа в отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

 В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. 

  Суд первой инстанции, принимая   оспариваемый судебный акт, признал  незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Севастопольская инвестиционная  компания» ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 7 ст. 12,, п. 1 ст. 13, п. 3 и п. 4 ст. 14, п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве:  нарушение сроков публикации  о введении наблюдения в газете «Коммерсант»;  нарушение срока и порядка созыва и  проведения первого собрания кредиторов; нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ;  не проведение анализа на признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ сделок должника по признакам подозрительности.  В части отстранения  временного управляющего от исполнения обязанностей судом отказано со ссылкой на истечение процедуры наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с  утверждением кандидатуры нового арбитражного управляющего.  С этой частью судебного акта не согласен апеллянт. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего, поскольку по смыслу закона целью отстранения арбитражного управляющего является проведение новым арбитражным управляющим тех мероприятий, с которыми прежний не справился или не в состоянии справиться по тем или иным причинам. 

 В настоящем случае, процедура наблюдения завершена, анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов и в суд,  первое собрание кредиторов проведено, РНКБ Банк участие в первом собрании  обеспечил,  решения, предусмотренные законодательством  о банкротстве, для принятия первым собранием кредиторов приняты.  По итогам наблюдения судом первой инстанции  принято решение  от 09.11.2023 г. о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 

Принимая во внимание  обстоятельства завершения процедуры наблюдения, нахождение должника в процедуре конкурсного производства с иным утвержденным конкурсным управляющим, отсутствием необходимости проведения повторно всех мероприятий по процедуре наблюдения  новым управляющим, а также   учитывая исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  апелляционной инстанции  считает, что основания для отстранения  временного управляющего должника ФИО2  отсутствуют. 

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. 

Исходя из названной нормы  права, подача апелляционной жалобы для заявителя  является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной  жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Таким образом, подача  жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.   В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения  жалобы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что   настоящая апелляционная жалоба  не направлена на восстановлении нарушенных прав и интересов кредитора РНКБ Банк, с учетом обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве, в том числе вопроса   отстранения и утверждения арбитражного управляющего, поскольку цель обращения РНКБ Банк фактически достигнута – действия временного управляющего признаны незаконными,  утвержден новый арбитражный управляющий.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отстранение временного управляющего не приведет  к восстановлению прав и интересов РНКБ Банк.   В случае причинения арбитражным управляющим незаконными действиями   убытков кредиторам и должнику,   кредитор не лишен права на обращение в установленном порядке с требованием  об уменьшении размера вознаграждения, о взыскании убытков. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023  г. в части отказа в отстранении временного управляющего ООО «Севастопольская инвестиционная компания» ФИО2  от исполнения обязанностей. 

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2023г. по делу № А84-3690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                           Р. С. Вахитов

 

                                                                                      Е. Л. Котлярова