ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25693/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 года

15АП-4410/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Межрайонный электрические сети»: адвокат Майсурадзе Л.К. по доверенности от 25.05.2022, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от09.01.2024, паспорт;

от ПАО «Россети Юг»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу №А53-25693/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 16.06.2023 о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-1021/2023 об административном правонарушении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»).

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 суд снизил размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 16.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-1021/2023, до 300000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольным органом не доказан факт расположения сетей Общества на наименьшем расстоянии от границ участка потребителя.

Постановлением антимонопольного органа от 16.06.2023 и выданным на его основании представлением, которыми Общество признано надлежащим субъектом ответственности, и предписано о необходимости устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, именно Общество является субъектом ответственности, а в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылка суда на судебный акт суда общей юрисдикции несостоятельна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от О «Россети Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен на апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ПАО «Россети Юг» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2022 ФИО3 обратилась в Общество с заявкой об осуществлении технологического присоединении №12/09-1-2022, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №169, расположенного в границах территории ДНТ «Донское».

22.09.2022 письмом №726 Общество, как сетевая организация, указала, что надлежащим субъектом подключения объекта потребителя должно выступать ПАО «Россети Юг», поскольку к его сети присоединены воздушные линии электропередачи ДНТ «Донское», на территории которого располагается объект недвижимости потребителя.

ФИО3 обратилась в Управление с жалобой на отказ Общества.

21.03.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №061/04/9.21-1021/2023 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.06.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-1021/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена адмистративная ответственность на нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту. со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Материалами дела и судом установлено, что сетевая организация письмом от 22.09.2022 указала, что надлежащим субъектом подключения объекта потребителя должно выступать ПАО «Россети Юг», поскольку к его сети присоединены воздушные линии электропередачи ДНТ «Донское», на территории которого располагается объект недвижимости потребителя.

Антимонопольным органом установлено, что сетевые объекты Общества находятся на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО3

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № 12-206/2023, рассмотренному при аналогичных обстоятельствах.

Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебный акт суда общей юрисдикции. С данной позицией Общества нельзя согласится, поскольку данным судебным актом установлен факт отсутствия в действиях должностного лица ПАО «Россети Юг», выразившихся в отказе в заключении договора ТП с ФИО3, состава административного правонарушения, что исключает ПАО «Россети Юг» из числа лиц, ответственных за подключение объекта к электрическим сетям.

Также, несостоятельной апелляционный суд признает ссылку общества на постановление и представление управления от 16.06.2023, которыми ПАО «Россети Юг» признано виновным в не осуществлении ТП и ему предписано устранить нарушения, поскольку адреса подключения объектов разные, и в каждом конкретном деле была исследована удаленность объекта от электрических сетей той или иной ресурсоснабжающей организации.

   Управление в рамках административного дела №061/04/9.21-1021/2023 обязало Общество произвести 29.05.2023 натурный осмотр объектов электросетевого хозяйства, расположенного вблизи от земельного участка гр. ФИО3, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, Станица Ольгинская, СНТ «Донское», улица 9-я линия, участок 169 

  По результатам осмотра Обществом был составлен акт от 29.05.2023 и план-схема, подписанные управляющим Общества.

  Согласно указанному акту осмотра от 29.05.2023 ближайшим сетевым объектом, относительно границ участка заявителя ФИО3 является ТП № 1560, находящаяся на балансе Общества и расположенная на расстоянии 435 метров от границ участка гр. ФИО3 При этом, ближайшим сетевым объектом ПАО «Россети Юг» является опора воздушной линии (ВЛ) 10 кВ №102 ПС110/10 кВ АС-1, находящаяся на расстоянии от границ участка гр. ФИО3  - 840 метров.

  Указанный акт в присутствии представителей ПАО «Россети Юг» был вручён представителем Общества должностному лицу Управления.

  Таким образом, в ходе рассмотрения материалов административного дела Управлением было достоверно установлено, что соответствующие требованиям сетевые объекты Общества находятся на наименьшем расстоянии от границ участка гр. ФИО3 

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены и судами таких обстоятельств не установлено.

Общество ранее, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/04/9.21-2249/2022 от 13.09.2022, было привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф оплачен 26.09.2022.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что в действия Общества, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пунктов 3 и 15 Правил.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена Управлением возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением был соблюдён.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» введена статья 4.1.2, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой инстанции при вынесении решения 11.03.2024 не рассмотрело требование Общества о снижении размера штрафа в связи с тем, что Общество  является субъектом малого предпринимательства.

Согласно реестру, Общество является малым предприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2018.

Общество не оспаривает действия суда первой инстанции по принятию дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 16.06.2023 по делу №061/04/9.21-1021/2023, до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 16.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1021/2023 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу №А53-25693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО4