Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16792/2017

г. Хабаровск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682844, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682860, 

<

...>)

об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании 158 674 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 № 1-19/206,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ответчик, ООО «Альбион») о взыскании 158 674 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 88 от 15.08.2016 на выполнение работ по ремонту придомовой территории по адресу: ул.Станюковича, 13, п.Заветы Ильича за период с 15.09.2016 по 09.11.2016, а также о понуждении выполнить работы по приведению объекта в требуемое состояние в целях устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно:

- заглубить кромочные конечные бортовые камни по направлению к полотну дороги;

- произвести повторную укладку горячей асфальтобетонной смеси на придомовом проезде ул.Станюковича, 13, п.Заветы Ильича.

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16792/2017, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2017 в 12 часов 00 минут.

Определением от 14.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2018 в 12 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в виду форс-мажорных обстоятельств – дождь, общая продолжительность которого составила 44 календарных дня; просит снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края (Заказчик) и ООО  «Альбион» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 88 от 15.08.2016 «на выполнение работ по ремонту придомовой территории по адресу: ул.Станюковича, 13, п.Заветы Ильича» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту придомовой территории по адресу: ул.Станюковича, 13, п.Заветы Ильича в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчётом (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона составляет 990 477 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 контракта и составляют: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание работ – до 15.09.2016.    

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 7.2. контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в установленные Заказчиком сроком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае неявки Подрядчика составляется односторонний акт (пункт 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте,  и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банка России на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского района Хабаровского края неоднократно обращалась к ООО  «Альбион» с напоминанием о сроке окончания работ и просьбой сообщить дату начала работ (письма от 25.08.2016 № 1-14/2234, от 08.09.2016 № 1-16/2421).

Письмом (вх. № 1-14/2278 от 12.09.2016) ООО  «Альбион» сообщило заказчику о том, что не имело возможности приступить к выполнению работ по контракту в связи с продолжительными выпадающими ливневыми осадками – дождем, общая продолжительность которых составила 20 календарных дней, в связи с чем, начало работ – 16.09.2016.

28.10.2016 ООО «Альбион» были выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 990 477 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2016 № 1, подписанным сторонами без возражений.

Претензией № 1-13/391 от 06.02.2017, направленной в адрес ответчика 08.02.2017, истец предложил в течение 5 банковских дней оплатить неустойку в размере 158 674 руб. 43 коп. за 56 дней просрочки.

Кроме того, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ по контракту:

- бортовой камень на выезде с придомового проезда ул.Станюковича 13 на ул.Меньшикова уложен без заглубления к полотну дороги, чем создается препятствие для автотранспорта и пешеходов;

- структура асфальтобетонного покрытия на территории придомового участка и проезда неоднородна, крошащаяся;

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия на участке придомового тротуара ниже проектного, на поверхность покрытия местами выступает щебень подстилающего слоя;

- горизонтальность асфальтобетонного покрытия придомового проезда нарушена, на поверхности проезда возникают застойные явления влаги после выпадения осадков;

- на поверхности покрытия проезда имеются повреждения покрытия площадью до 0,2 м2;

 - кромочные стыки карт асфальтобетонного покрытия разной плотности, неоднородные, крошащиеся;

- укладка дренажной трубы под полотном выезда с придомовой территории на ул.Меньшикова произведена без заглубления и прочистки придорожного кювета.

По факту выявления недостатков составлен акт обследования технического состояния придомового проезда и тротуара МКД № 13 ул.Станюковича от 08.08.2017 с участием представителей Администрации и члена правления Товарищества собственников жилья «Адмирал».

Претензией № 1-14/2009 от 08.08.2017, направленной в адрес ответчика 08.08.2017, истец сообщил, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты:

- уложенный бортовой камень на выезде с придомового проезда ул.Станюковича, 13 произведен без заглубления к полотну дороги;

- асфальтобетонная смесь, уложенная на территории придомового проезда выкрашивается, кромочные стыки карт асфальтобетонного покрытия разной плотности, неоднородные,

и предложил устранить вышеуказанные дефекты, а также просил обеспечить присутствие на объекте 11.08.2017 к 10-00 часам уполномоченных лиц (направить представителя с доверенностью) для составления двустороннего акта о выявленных недостатках в течение гарантийного срока.

ООО  «Альбион» своих представителей для участия в составлении и подписания акта не направило. 

Претензии Заказчика-истца оставлены Подрядчиком-ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Поскольку названный федеральный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016  по форме КС-2.

В пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки качества выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом обследования технического состояния придомового проезда и тротуара МКД № 13 по ул.Станюковича от 08.08.2017, подписанным в одностороннем порядке.

Истцом заявлены следующие недостатки (дефекты) на придомовой территории:

- уложенный бортовой камень на выезде с придомового проезда ул.Станюковича, 13 произведен без заглубления к полотну дороги;

- асфальтобетонная смесь, уложенная на территории придомового проезда выкрашивается, кромочные стыки карт асфальтобетонного покрытия разной плотности, неоднородные.

О выявлении недостатков и необходимости их устранения истец заявил ответчику в разумный срок, что подтверждается представленной в дело претензией № 1-14/2009 от 08.08.2017

Ответчик недостатки не устранил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о  наличии недостатков в результате выполненной ответчиком работы по контракту.

Доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине Заказчика в период эксплуатации придомовой территории или вследствие естественного износа.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не относятся к выполненным ООО  «Альбион» работам по муниципальному контракту № 88 от 15.08.2016 отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 28.10.2016 № 1 по форме КС-2.

Возражения ответчика относительно того, что претензии истца не содержали информацию о дефектах в выполненных работах судом отклоняются как несостоятельные и опровергаются материалами дела, в том числе претензией № 1-14/2009 от 08.08.2017.

Поскольку за выявленные недостатки ответственен Подрядчик, он обязан в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 88 от 15.08.2016, устранить выявленные недостатки, факт наличия которых установлен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исковое требование об обязании ответчика устранить дефекты выполненных работ по ремонту придомовой территории по адресу: ул. Станюковича, д. 13, п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, а именно: заглубить кромочные конечные бортовые камни по направлению к полотну дороги; произвести повторную укладку горячей асфальтобетонной смеси на придомовом проезде по ул.Станюковича, д. 13, п. Заветы Ильича, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что работы по заглублению кромочных конечных бортовых камней и по устройству асфальтобетонного покрытия придомового проезда не могут быть выполнены в зимний период в условиях отрицательной температуры воздуха и промерзания грунта, суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком работ по устранению дефектов до 30 июня 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 158 674 руб. 43 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), которые действовали на дату заключения контракта и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 9.3 контракта определены аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока окончания работ по контракту, что является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Расчет пени произведен истцом исходя из цены контракта за период просрочки выполнения работ за период с 15.09.2016 по 09.11.2016. Согласно расчету истца, пеня составляет 158 674 руб. 43 коп.

ООО  «Альбион» расчет пени не оспорило, контррасчет не представило.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его не соответствующим условию пункта 9.3 контракта и положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в части примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом контракта размер пени определяется с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

Поскольку пени ответчиком не были уплачены, то в целях правовой определенности при взыскании неустойки в судебном порядке её размер должен определяться исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, в данном случае 7,75 %.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 15.09.2016 по 09.11.2016 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Размер пени составил 128 960 руб. 10 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения контракта, его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий контракта.

Не имеется оснований и для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам статьи 401 ГК РФ. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный срок вследствие действия форс-мажорных обстоятельств судом отклоняется. 

Ответчик не представил доказательств того, что в срок, предусмотренный пунктом 4.4.10 контракта, письменно уведомлял заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок и в соответствии с пунктом 4.4.11 заявлял о приостановлении выполнения работ на период действия форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в размере 128 960 руб. 10 коп.

Государственная пошлина по иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика – в размере 10 681 руб. 00 коп.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» в срок до 30 июня 2018 года устранить дефекты выполненных работ по ремонту придомовой территории по адресу: ул. Станюковича, д. 13, п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, а именно:

- заглубить кромочные конечные бортовые камни по направлению к полотну дороги;

- произвести повторную укладку горячей асфальтобетонной смеси на придомовом проезде по ул.Станюковича, д. 13, п. Заветы Ильича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края пени в размере 128 960 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 681 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин