СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-41395/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии: 

от Плотникова А.Г: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 15.12.2016;  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: Сальников Д.Ю., паспорт,  доверенность от 13.03.2015 № 15/66;  

от конкурсного управляющего должника: Шаламова О.И., паспорт,  доверенность от 17.08.2017г.;  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  заинтересованного лица, Плотникова Андрея Геннадьевича, ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления Плотникова Андрея Геннадьевича о  признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.06.2017  года,  

вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела № А60-41395/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Карнеол» (ОГРН  1026605229210, ИНН 6661090371),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015  принято к производству заявление публичного акционерного Банк «Финансовая  Корпорация «Открытие» (далее – общество «ФК «Открытие», Банк) о  признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество  «Карнеол», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015  заявление общества «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении  должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член Некоммерческого  партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016  общество «Карнеол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мартынов В.В.  

23.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление кредиторов Плотникова А.Г., Соловьева П.А. о признании  недействительным решений собрания кредиторов общества «Карнеол» от  08.06.2017, в которых заявители просили признать недействительными  следующие решения: определение кандидатуру арбитражного управляющего  Оленюка Валентина Сергеевича, члена Ассоциации «УРСО АУ»; образование  комитета кредиторов, в количестве трех человек, представителей Банка;  отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым  в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со  ст. 12 указанного закона, отнесены к исключительной компетенции собрания  кредиторов; определение места проведения последующих собраний  кредиторов должника: город Москва, улица Петровка, дом 24, строение 1, офис  211.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017  года заявление кредиторов Плотникова А.Г., Соловьева П.А. о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2017 удовлетворено  частично. Признано недействительными решение собрания кредиторов  общество «Карнеол» от 08.06.2017 по вопросу об избрании места проведения  собраний кредиторов. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции Плотников А.Г.  обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой  просит определение арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017  года отменить в части определения кандидатуры арбитражного управляющего  Оленюка В.С., члена Ассоциации «УРСО АУ», образования комитета  

кредиторов и отнесении к комитета кредиторов вопросов, решение по которым  в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со  ст. 12 указанного закона, отнесены к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плотников А.Г.  ссылается на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального  прав, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела. Полагает, что избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО  «Карнеол» Оленюка В.С. является незаконным. Считает действия Банка, как  мажоритарного кредитора в части избрания комитета кредиторов и отнесения к  компетенции комитета кредиторов вопросов собрания, направленными на  лишение всяческой возможности иных конкурсных кредиторов – Плотникова  А.Г., Соловьева П.А. принимать участие в решении вопросов, связанных с  дальнейшим ходом процедуры банкротства должника.  

Общество «ФК «Открытие» не согласившись определением суда первой  инстанции также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части признания  недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2017 по вопросу об  избрании места проведения собрания кредиторов. В своей жалобе ссылается на  то, что поскольку основной кредитор находится в г. Москве, то собрание  кредиторов целесообразно проводит по месту нахождения основного  кредитора.  

От кредитора Соловьева П.А. поступил письменный отзыв, в котором  поддерживает доводы жалобы Плотников А.Г.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил:  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Представитель Плотникова А.Г, доводы апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, его  апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы  общества «ФК «Открытие» не согласен.  

Представитель общество «ФК «Открытие» доводы своей апелляционной  жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, его апелляционную  жалобу удовлетворить. Против доводов жалобы Банка возражает.  

Представитель конкурсного управляющего должника доводы  апелляционной жалобы Банка поддерживает, просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу Банка удовлетворить. С доводами  апелляционной жалобы Плотникова А.Г. не согласен.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  

апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 по инициативе конкурсного  управляющего проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал  один кредитор общество «ФК «Открытие» с общим числом голосов  1 626 875 974,22 руб., что составляет 81,49% от общего числа голосов,  включенных в реестр.  

Конкурсный управляющий общества «Карнеол» Мартынов В.В.  предложил включить в повестку дня собрания кредиторов должника  дополнительный вопрос со следующей формулировкой:  

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

От представителя кредитора общества «ФК «Открытие» поступила  заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов двух дополнительных  вопросов со следующей формулировкой:  

1. Образование комитета кредиторов, определение количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов.  

2. О выборе места (адреса) проведения последующих собраний  кредиторов.  

На собрании по дополнительным вопросам определена кандидатура  арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевна, члена  Ассоциации «УРСО АУ»; образован комитет кредиторов в количестве трех  человек: Навасардянц Георгий Михайлович (представитель Банка); Колганов  Максим Владимирович (представитель Банка); Найденко Иван Игоревич  (представитель Банка); отнесены к компетенции комитета кредиторов вопросы,  решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в  соответствии со ст. 12 указанного закона, отнесены к исключительной  компетенции собрания кредиторов; избрано место проведения последующих  собраний кредиторов: город Москва, улица Петровка, дом 24, строение 1, офис  211.  

Плотников А.Г., Соловьев П.А., обратились в суд с заявлением о  признании решений собрания кредиторов от 08.06.2017 по дополнительным  вопросам повестки дня недействительными, ссылаясь на то, что данные  решения приняты с превышением компетенции собрания и нарушают права и  интересы кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к  выводу, что только один дополнительный вопрос принят с превышением  пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает интересы кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано  недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и  законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями,  которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как  из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания  относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов,  решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом  принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания  кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по  которым принимаются решения собранием кредиторов, не является  исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания  кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам банкротства.  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 ст. 12 Закона о  банкротстве).  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5  ст. 45 Закона о банкротстве).  

В п. 24 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 году № 60 «О  некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно  абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет  кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости  информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к  государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность  за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

В силу ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.  

Таким образом, выбранная Банком кандидатура арбитражного  управляющего в дальнейшем будет утверждаться судом с учетом ст. 20 и 20.2  Закона о банкротстве качестве конкурсного управляющего должника.  Кредитор в праве свои доводы по поводу заинтересованности кандидатуры  арбитражного управляющего к кредитору представлять при рассмотрении  вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в связи с чем суд  апелляционной инстанции считает, что права кредитора принятым  дополнительным вопросам не нарушены, решение принято в соответствии с  компетенцией собрания кредиторов.  

Доводы апеллянта о том, что действия Банка, как мажоритарного  кредитора в части избрания комитета кредиторов и отнесения к компетенции  

комитета кредиторов вопросов собрания, направлены на лишение всяческой  возможности иных конкурсных кредиторов – Плотникова А.Г., Соловьева П.А.  принимать участие в решении вопросов, связанных с дальнейшим ходом  процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носят  предположительный характер. Решения на собрании приняты в пределах  компетенции собрания, кредитором, который обладает, общим числом голосов  1 626 875 974,22 руб., что составляет 81,49% от общего числа голосов,  включенных в реестр.  

У конкурсных кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве  имеется возможность знакомиться в суде с материалами дела и в случае  нарушения прав и интересов обратиться с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  том, что принятые решения были приняты без превышения пределов  компетенции собрания кредиторов, соответствуют нормам Закона о  банкротстве.  

Довод общества «ФК «Открытие» о том, что решение по вопросу об  определении места проведения собрания кредиторов принято в пределах  компетенции собрания кредиторов и не нарушает права должника и  кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, должник и его кредиторы находятся на  территории города Екатеринбурга (ПАО Банк ФК «Открытие» имеет филиал),  массивный объем документов должника расположен на хранении также в  городе Екатеринбурге, следовательно, транспортировка данных документов к  каждому собранию кредиторов повлечет дополнительные расходы для  должника.  

Кроме того порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст. 14  Закона о банкротстве, в п. 4 которой определено, что собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника,  если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения  собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а  также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.  

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания  кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено,  то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа  управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае  невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления место проведения собрания кредиторов  может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.  

При том, что решение принято в пределах компетенции собрания  кредиторов, количество голосов у кредитора применительно к вопросу о месте  проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим  фактором, поскольку абзац третий п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве  устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения  собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании  кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в  соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в  собрании кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции с тем, что определение местом проведения собраний кредиторов  города Москвы нарушает права заявителей, находящихся в городе  Екатеринбурге и необоснованно увеличит расходы по делу о банкротстве  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и  для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  Поскольку возможность обжалования определения о признании  недействительным решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не  предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017  года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, в порядке кассационного  производства обжалованию не подлежит.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И.Мартемьянов 

В.А.Романов