/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3198/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского В.В.: Лысенко К.А., представителя по доверенности от 03.08.2018

от САО «ВСК»: Гладышенко О.С., представителя по доверенности от 16.01.2018 № 7-7Д-0224-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

на определение от 26.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по заявлению конкурсного управляющего должником Будневского Вадима Викторовича

о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Сметанина О.А. и взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г.Оха, ул.Советская, 26; далее –         ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

 

Определением суда от 28.01.2015 в отношении                                        ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

 

Определением суда от 07.05.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего и заявления об его отстранении отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 07.07.2016 определение суда от 07.05.2016 отменено. Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

 

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим                    ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский Вадим Викторович.

 

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Будневского В.В.

 

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим                  ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский В.В.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)           ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», его конкурсный управляющий     Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим Сметаниным О.А. специалиста Колмыкова Ивана Александровича на должность заместителя внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и взыскании со Сметанина О.А. в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 5 935 004 руб.       34 коп. убытков.

 

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, требования Будневского В.В. удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сметанин О.А. просит определение от 26.01.2018, постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с учетом значительного объема, подлежащей выполнению работы, специфики данной деятельности, объема и характера имущества должника, при том, что продолжение производственной деятельности позволяло погашать не только текущие расходы на выплату заработной платы, но и исполнять другие текущие обязательства, привлечение Колмыкова И.А. являлось обоснованным, целесообразным и отвечающим целям внешнего управления. Заявитель также считает, судами необоснованно мотивировано наличие и причинение убытков Сметаниным О.А. при привлечении Колмыкова И.А. на должность заместителя внешнего управляющего со ссылкой на постановлении апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника и решение суда от 13.06.2017 по делу № А59-1468/2017, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

 

В отзыве на кассационную жалобу страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») поддержало доводы, изложенные в ней, просило определение от 26.01.2018, постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

 

В пояснении конкурсный кредитор должника ПАО «Нефтеная компания «Роснефть» указало на то, что действия арбитражного управляющего Сметанина О.А., выразившиеся в привлечении специалиста Колмыкова И.А. являются незаконными и повлекли возникновение у         ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытков, которые доказаны и подтверждены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора документами. В этой связи конкурсный кредитор должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина О.А. конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневский В.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит определение от 26.01.2018, постановление апелляционного суда от 25.05.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Будневского В.В., САО «ВСК» изложили свои правовые позиции относительно довдов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Судами из материалов дела установлено, что в период с 27.01.2015 по 17.08.2016 арбитражный управляющий Сметанин О.А. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

 

02.03.2015 арбитражным управляющим Сметаниным О.А. на должность заместителя внешнего управляющего по срочному трудовому договору от 02.03.2015 № 6 принят Колмыков И.А. с должностным окладом 117 400 руб. в месяц и надбавкой 50% (приказ от 02.03.2015 № 7).

 

04.07.2016 на основании личного заявления работника от 04.07.2016 и соглашения сторон № 2 от 04.07.2016 между арбитражным управляющим Сметаниным О.А. с заместителем внешнего управляющего           Колмыковым И.А., действие трудового договора прекращено (приказ от 04.07.2016 № 12).

 

За период с 02.03.2015 по 04.07.2016 Колмыкову И.А. перечислено за счет средств должника 5 264 956 руб. 34 коп. С учетом действующего законодательства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» при оплате заработной платы Колмыкова И.А. оплатило налог на доходы физических лиц в размере 670 048 руб., размер которого подтвержден справками о доходах Колмыкова И.А. за 2015 и 2016 годы, факт оплаты – платежными поручениями.

 

Полагая, что привлечение внешним управляющим                                     ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» Сметаниным О.А. для обеспечения своей деятельности Колмыкова И.А. в должности заместителя внешнего управляющего является необоснованным, а выплаты в общем размере                  5 935 004 руб. 34 коп. влекут возникновение у должника убытков, конкурсный управляющий Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановлением Пленума от 17.12.2009 № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

 

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения перечисленного Сметаниным О.А. функционала привлеченного лица Колмыкова И.А. самим арбитражным управляющим, а также доказательств влияния трудовой деятельности Колмыкова И.А. на улучшение производственных показателей общества и получение предприятием выручки в 2015 и 2016 годы при отсутствии должностной инструкции к замещаемой должности заместителя внешнего управляющего, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признана безосновательной передача своих функций руководителя предприятия-должника иному лицу (Колмыкову И.А.) в противоречие пункту 5 статьи 20.3, статье 94 Закона о банкротстве, что послужило одним из оснований для отстранения Сметанина О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, а также для привлечения его к административной ответственности (решение суда от 13.06.2017 в рамках дела                               № А59-1468/2017), суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняв их во внимание при разрешении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего Будневского В.В., признали необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста Колмыкова И.А.

 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Исследовав доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что материалами дела доказан факт передачи Сметаниным О.А. своих функций руководителя предприятия-должника заместителю внешнего управляющего Колмыкову И.А., в то время как такая должность Законом о банкротстве не предусмотрена, установив, что в данном случае конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 5 935 004 руб. 34 коп. выплаченных необоснованно привлеченному специалисту, удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником Будневским В.В. требования, и взыскали с арбитражного управляющего Сметанина О.А. причиненные должнику и его кредиторам убытки в указанном размере.

 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о правомерности привлечения Колмыкова И.А. в деле о банкротстве, об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего Сметанина О.А., были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

 

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств какие нормы материального и процессуального права нарушены судами обеих инстанций при вынесении судебных актов и в чем выразилось неверное их применение. В целом кассационная жалоба содержит: сведения о деятельности арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства должника; сведения о наличии судебных актов (не относящиеся к настоящему обособленному спору), которыми в удовлетворении жалоб на действия Сметанина О.А. отказано, а также ссылки на иные судебные акты, в доказательство незаконности обжалуемых судебных актов. Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов