ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  31.05.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В., и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                               в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика –  общества                  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» (г. Калуга,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль»                         на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу                                      № А23-8212/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Калужской области                           с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» (далее – ответчик, ООО УК «Магистраль», управляющая компания) суммы выплаченного страхового возмещения в размере                     405 692 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 по делу                             № А23-8212/2017 с ООО «УК «Магистраль» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана задолженность в сумме 323 569 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 471 руб. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО УК «Магистраль» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                           в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вина                                    ООО УК «Магистраль» не доказана, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика.

Податель жалобы считает, что ответчик не является управляющей организацией                   в доме, с которого вероятно произошло падение снега, в результате которого причинен вред, т.к. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,                              не было. Ответчика наделили правомочиями лица, которые на момент заключения договора не являлись ни собственниками, ни владельцами помещений в указанном доме, т.к. помещения от застройщика по акту им не передавались,  ответственность ответчика ограничена заключенным договором между лицами   (не являющимися собственниками в данном доме) и ответчиком.

Апеллянт также указывает на то, что многоквартирный дом не сдан                                        в эксплуатацию, в связи с чем не является многоквартирным домом в том смысле, которому ему придает градостроительное и жилищное законодательство,                                       что подтверждается материалами дела. Жилищное законодательство, которым обосновано решение суда, в данном случае не применяется в виду отсутствия объекта - сданного дома в эксплуатацию, а также виновной стороны - управляющей организации, т.к. ответчик                     не является таковой.

По мнению ООО УК «Магистраль»,  лицо, которое получило от истца страховое возмещение, не предприняло должной осмотрительности при оставлении транспортного средства, в результате чего ему был причинен ущерб. Таким образом, явствует наличие вины самого лица, застраховавшего транспортное средство. Однако истцом не была проведена проверка при осуществлении выплаты. В свою очередь, сам факт того,                            что в результате падения снега именно с многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, причинен заявленный вред, истцом не доказан, при этом это бремя лежит                    на истце.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие вины ответчика подтверждается представленным в материалы дела договором на очистку кровли от 27.02.2017 № 03_17                    и актом от 27.02.2017 № 746, в соответствии с которыми ответчик выполнил                                все возможные от него действия по уборке кровли, а именно очистил крышу за несколько дней до вероятного падения снега с кровли. Из  этого можно сделать вывод                                      о круглосуточной обязанности обслуживающей организации осуществлять уборку кровли, что не предусмотрено ни действующим законодательством, ни заключенным договором. Однако суд не привлек к участию в деле лиц, выполняющих обязательства                              по очистке кровли,  и не выяснил имеющие значение обстоятельства. Подрядчики по данному договору, также могли быть причастны к возникновению ущерба и, следовательно, иметь вину, повлекшую возникновение ущерба.

Ответчик обращает внимание на то,  что единственным доказательством того, что вред транспортному средству причинен в результате падения снега с крыши указанного дома,  является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2017, которое составлено со слов заинтересованной стороны – самого владельца транспортного средства, получившего страховое возмещение. Не установлено место обнаружения транспортного средства относительно его близости к указанному многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. Также не установлено, каким способом была проведена проверка, в результате которой зафиксировано отсутствие «действий                            со стороны третьих лиц, направленных на повреждение автомобиля ФИО2». Были опрошены два лица –  ФИО3, ничего не пояснивший относительно причин повреждения автомобиля и  ФИО4, которая «услышала шум» и «подойдя                         к окну», т.е. находясь в определенной отдаленности, сделала вывод о том, каким образом был причинены повреждения автомобилю. Оба опрошенных не являются экспертами, позволяющими сделать выводы из области трасологии относительно характера  и  причин  повреждений  автомобиля  и  никто  из  опрошенных  не пояснил, видел                                            ли  он транспортное средство до падения снега.

При этом документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства,  представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела, однако суд не посчитал их надлежащими доказательствами.

ООО «СК «Согласие» отзыв на апелляционную жалобу не  направило.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                     с  чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в результате падения снега с крыши дома № 29 на ул. Чичерина, г. Калуги повреждено транспортное средство Ford Kuga,                  г/н 

<

***>  принадлежащее ФИО2.

По данному факту ФИО2 обратился в ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге. Постановлением ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге от 25.03.2017 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д.22).

Поврежденная в результате события автомашина Ford Kuga г/н 

<

***> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2071012-200981703/16-ТФ                   (т. 1 л.д. 15)

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 405 692 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 225397  (т.1 л.д. 28).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является управляющая компания многоквартирного дома № 29                                       по ул. Чичерина, г. Калуги, истец 18.09.2017 направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить ущерб в размере 405 692 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО «УК «Магистраль» претензию                            ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не удовлетворило,  страховая компания обратилась    с настоящим иском  в арбитражный суд .

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,                         чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),                              а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                         в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,                что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 в результате падения снега                      с крыши дома № 29 на ул. Чичерина, г. Калуги автомобилю Ford Kuga,                                         г/н 

<

***>  собственником которого является  ФИО2, причинены механические повреждения.

Как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу:                              

<

...>,  находится в управлении ООО УК «Магистраль».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что   управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170                              при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества                                        в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых                               для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,                  и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества                        в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность                  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ответчика – ООО УК «Магистраль».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, что  факт падения на автомобиль снега с крыши дома 29 по ул. Чичерина г. Калуга, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017, который составлен сотрудником органов внутренних дел на месте происшествия непосредственно после падения снега.  При этом характер повреждений подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе,                      что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д.58).

В свою очередь, иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши дома,  правоохранительным органом                                      не установлено и из материалов дела также не усматривается.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика 16.08.2018 назначена  судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.   Какие повреждения автомобиля Форд KUGA регистрационный знак 

<

***> образовались в результате события - падения 02.03.2017 снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?

2.   Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA регистрационный знак 

<

***>?

 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд KUGA регистрационный знак 

<

***> на дату события составляет 323 569 руб. (т.3 л.д. 21).

В соответствии со статьей  401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                                   статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия вины,                                    либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке от снега крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  ответчиком в материалы дела не представлено.

 Из представленного ответчиком акта от 27.02.2017  №746 следует, что 27.02.2017 проводилось частичная очистка от снега и наледи кровли здания (т.1 л.д.46).

В свою очередь, указанный акт составлен за два дня до наступления страхового случая, следовательно, не может в полной мере подтверждать, что 02.03.2017 снега на крыше дома не  имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что 02.03.2017,                         т.е. в день схода снега с крыши на автомобиль, или непосредственно до указанной даты проводились работы по очистке снега с крыши ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ответчика о том,                                    что гражданин ФИО2 своими действиями способствовал причинению вреда,              так как оставил принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости от края крыши дома, как несостоятельный на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости                         от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности ФИО2

 Как следует из материалов дела, в частности,  из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017, место, на котором был припаркован автомобиль каких- либо ограничений не имеет. 

В свою очередь,  доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности,                             не представлено.

В настоящем деле грубая неосторожность в действиях потерпевшего                                  не установлена.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие                                 о противоправности поведения ФИО2

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих вину, либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, застрахованному автомобилю Форд KUGA регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а также доказательств подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши дома и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод  ответчика                          о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи                     с тем, что судебная экспертиза оценила рыночную стоимость ущерба в размере                         260 837 руб. 62 коп. с учетом износа, на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов –   если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,   что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов    и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства                         и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в уточненном заявлении заявил к взысканию сумму меньшую фактически понесенных расходов, стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, что корреспондирует принципу полного возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению                                с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует                             с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела                              не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что в спорный период                         у ФИО2, общества СК «Согласие» или организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля, была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для поврежденного автомобиля Форд, надлежащего качества, или что стоимость ремонтных работ не соответствует сложившейся в регионе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том,                                  что ООО УК «Магистраль», является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом не имеет управляющей организации, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Из представленных в материалы дела самим ответчиком доказательств, следует, что на основании протоколов общего собрания собственники заключили с ответчиком договор управления от 20.10.2010.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции,  требование вытекает из договора КАСКО, а не ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, уже получивших оценку нижестоящих судов. Управляющая компания полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для однозначного вывода о том, что снег упал именно с крыши именно с многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, Однако судом первой инстанции оценка доказательств произведена в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю, осмотра автомобиля сотрудником органов внутренних дел непосредственно после падения снега и на месте происшествия. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволило сделать вывод                      о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылка на то, что причинение вреда не могло произойти в результате падения снега с крыши дома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что свои обязательства по очистке кровли от снега ответчик выполнил своевременно, подлежит отклонению, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы ответчика о принятии исчерпывающих мер по недопущению схождения снега с крыши дома, опровергнуты материалами дела.

При этом суд области учел, что обязанность доказывания своей невиновности                     в причинении ущерба возлагается на ответчика.

С учетом изложенного и в силу статей 64 и 71 АПК РФ суд правомерно счел,                      что отсутствие вины ответчика в причинении вреда не доказано.

Поскольку ответчиком допущено самопроизвольное падение снега, что повлекло повреждение автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу                              о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о взыскании 323 569 руб. с ответчика.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда                      и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» в связи с заявленным ходатайством предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  по данной категории спора подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.01.2019 по делу № А23-8212/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» (248023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева