СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-33737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Правобережье» (07АП-1880/2019) на решение от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33737/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по иску заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Правобережье»

о взыскании задолженности по договору № 9698 от 22.03.2011 в размере 457 166 руб. 83 коп., пени в размере 15 106 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2019;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Правобережье» (далее – ответчик, ТСЖ «Правобережье») о взыскании задолженности по договору от 22.03.2011 № 9698 в размере 457 166,83 руб., пени в размере 15 106,28 руб. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 22.03.2011 № 9698 на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды по оплате за потребленные ресурсы. 

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Правобережье» в пользу АО «СИБЭКО» взыскано 457 166,83 руб. основного долга, 15 106,28 руб. пени за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, 12 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о частичном удовлетворении требования истца по оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 5 296,51 руб., в остальных требованиях истцу отказать. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Правобережье» со ссылками на платежные поручения, указывает на отсутствие задолженности за горячую воду за спорный период. Считает необоснованным расчет пени. Также, со ссылками на платежные поручения, указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2011 между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 9698 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту, а абонент принимает и оплачивает ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2011 ОАО «Новосибирскэнерго» было заменено на АО «СИБЭКО», все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к АО «СИБЭКО».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора абонент приобретает тепловую энергию и горячую воду у АО «СИБЭКО» для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец обязательства исполнил, поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 823 166, 83 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к возникновению у него задолженности перед истцом в размере 457 166,83 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СИБЭКО» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Правобережье» задолженности по договору и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный догов ором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт потребления коммунальных ресурсов и их объем подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии и счетами-фактурами, актами приема – передачи ресурсов, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорен. 

Поскольку доказательства оплаты поставленных ресурсов ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере. 

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за спорный период со ссылками на платежные поручения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все платежи, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены истцом в счет погашения задолженности за более ранний срок. Все приведенные в апелляционной жалобе платежные поручения отражены истцом в развернутом расчете суммы долга.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ответчику начислена пеня в размере 15 106,28 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, подлежащим применению.

Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При этом, расчет пени, который приводит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимается, поскольку он произведен без учета начального сальдо по состоянию на 01.02.2018, которое составляло - 272 439,46 руб. и текущих начислений за спорный период.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33737/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Правобережье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1