АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9755/2023

г.Тверь

15 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 05.09.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Тверского городского муниципального бюджетного учреждения по вопросам организации похоронного дела "Радуница", г.Тверь (ОГРН 1026900555153, ИНН 6905043040) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ПЛЮС", г.Тверь (ОГРН 1056900079280, ИНН 6901078483), о взыскании 641 744 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Тверское городское муниципальное бюджетное учреждение по вопросам организации похоронного дела "Радуница", г.Тверь (далее по тексту - Истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ПЛЮС", г.Тверь (далее по тексту - Ответчик)  о взыскании 594 615 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 04.05.2023 и 47 129 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, всего: 641 744 руб. 68 коп.,

Определением суда от 07 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

30 июля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14 августа 2023 года от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

22 августа 2023 года от ответчика поступили письменные пояснения на дополнительные пояснения истца.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05 сентября 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 06 сентября 2023 года.

Настоящее мотивированное решение составлено по заявлению ответчика. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:762 ООО «ГРАНИТ-ПЛЮС» в отсутствие правоустанавливающих документов разместило металлический павильон площадью 80,9 кв.м., который использовался ответчиком в коммерческих целях для реализации населению товаров ритуального и похоронного назначения. 

Факт нахождения объекта ответчика на территории земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца и осуществления на указанном земельном участке коммерческой деятельности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 по делу №А66-1843/2022. 

На момент утверждения тарифа на платную услугу по предоставлению торгового места, коммерческий объект Ответчика уже был размещен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:762 и функционировал как торговая точка.

Демонтаж объекта принадлежавшего Ответчику был осуществлен 04.05.2023, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 05.05.2023 об окончании исполнительного производства.

Истец указывает, что ответчик, занимая территорию муниципального кладбища и осуществляя на ней коммерческую деятельность без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не производил оплату торгового места и сберег своё имущество (денежные средства) за счёт использования земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, в то время как иные организации и лица, осуществляющие торговую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:762 несли издержки по оплате занимаемых торговых мест в размере 350 рублей за один квадратный метр площади.

По расчету истца, за время нахождения коммерческого объекта ответчика на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца с 05.08.2021 по 04.05.2023, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 594 615 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании с ответчика 594 615 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование спорным земельным участком в отсутствие договора.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Тверское Городское муниципальное бюджетное учреждение по вопросам организации похоронного дела «Радуница», в соответствии с п.2.2. Устава создано с целью осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также реализации Федерального закона от 12.01.1996 №8 «О погребении и похоронном деле».

Постановлением администрации города Твери от 03.08.2015 №1254 истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, с кадастровым номером 69:10:0000021:762 (площадью 312500 кв.м.) расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п.Дмитрово-Черкассы.

Согласно Уставу, истец наделен полномочиями по предоставлению торговых мест на земельных участках находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании в целях оказания услуг по реализации надмогильных сооружений, оград, товаров ритуального и похоронного назначения. 

Постановлением администрации города Твери от 04.08.2021 № 747 утвержден тариф на платную услугу по предоставлению торгового места в размере 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 квадратный метр торгового места в месяц.

Вопреки приводимым ответчиком в отзыве доводам, в ходе рассмотрения дела №А66-1843/2022, в том числе на основании пояснений ответчика и на основании акта обследования территории (объекта) от 02.12.2021, составленного по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000021:563, 69:10:0000021:564, 69:10:0000021:762, 69:10:0000021:808, были установлены существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: об осуществлении ответчиком торговой деятельности на занимаемой им территории муниципального кладбища более 11 лет (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:762), о том, что павильон ответчика является объектом нестационарной торговли и что на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:762 располагается торговое место ответчика, о размере металлического павильона ответчика - 80,9 кв.м. 

Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела  представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в составе документов прилагаемых к отзыву на исковое заявление, представлена копия искового заявления ТГМБУ «Радуница» по делу №А66-3541/2022 (рассматриваемого между теми же лицами, но в отношении другого торгового объекта ответчика и расположенного на другой территории), а не по делу №А66-1843/2022, как утверждает ответчик.

Следовательно, правовых оснований для пользования земельным участком в спорный период  у ответчика не имелось.

Отношения, складывающиеся при осуществлении ответчиком пользования имуществом истца - земельным участком, носят имущественный  характер и на ответчике лежат риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с правилами п. 3 статьи 424 ГК РФ  и на основании Постановления администрации города Твери от 04.08.2021 № 747.

Проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 05.08.2021 по 04.05.2023, в связи с пользованием земельным участком при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления, поскольку Постановление администрации города Твери от 04.08.2021 № 747 было официально опубликовано  только 06.08.2021 и, соответственно, применяется только с указанной даты.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 04.05.2023 составляет 593 701 руб. 70 коп., в остальной части данное требований удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 129 руб. 60 коп. за период с 01.09.2021 по 31.05.2023.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае имеются правовые основания для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 46 982 руб. 17 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 15 809 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 26 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ПЛЮС", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Тверского городского муниципального бюджетного учреждения по вопросам организации похоронного дела "Радуница", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 593 701 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 06.08.2021 по 04.05.2023 и 46 982 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.05.2023, всего: 640 683 руб. 87 коп., а также 15 809 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян